О неверном начислении услуг по завышенным тарифам, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о неверном начислении услуг по завышенным тарифам, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «<адрес>» <адрес> на решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с учетом последующих уточнений) обратился в суд с иском к МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возложении на первого из ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником <адрес> 6-м микрорайоне <адрес>. Обслуживание дома осуществляет МУП ККП муниципального образования «<адрес>», которое с сентября 2017 года начисляет ему платежи за наем и содержание жилого помещения по завышенным тарифам. В перерасчете платы за указанные услуги истцу отказано.

¶ 13Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14На МУП «ККП» муниципального образования «<адрес>» <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт <адрес> 6-м микрорайоне <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Десногорского городского Совета на соответствующие периоды.

¶ 15С МУП «ККП» муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а в местный бюджет – государственная пошлина в размере 600 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «<адрес>» <адрес> просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, предшествующие возникновению спора, и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении произвести перерасчет.

¶ 19Указано, в частности, что управляющей компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем ее затрат на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, которым суд не дал надлежащей оценки, вследствие чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и, как следствие, нарушил имущественные интересы стороны ответчика.

¶ 20Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного участника процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «<адрес>» <адрес> не установлено.

¶ 24При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 2 статьи 154, части 3 статьи 156, частей 1 и 4 статьи 158, части 6 статьи 162, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 17, 28, 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25Признав установленным, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 31 рубля 21 копейки был установлен приказом Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произвольно, то есть без его экономического обоснования и в отсутствие соответствующих полномочий, суд законно удовлетворил исковые требования о перерасчете, заявленные ФИО1 в защиту своих имущественных интересов.

¶ 26Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «<адрес>» <адрес> в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Таким образом, вопреки утверждению кассатора, закрепленные в законе правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Десногорского городского суда <адрес> от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области – без удовлетворения.

¶ 34ФИО4 ФИО6

¶ 35Судьи ФИО2

¶ 36ФИО5