О взыскании долга по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: - ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3898/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 100 424,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 208,50 рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 81 752,76 рублей сроком на 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20% годовых, и на наличие у истца права требования задолженности на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 647,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 349,41 рублей; в удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным по делу доказательствам, поскольку все обязательства по кредитному договору исполнены, об уступке права требования ответчик уведомлен не был, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого ходатайств не поступало.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 81 752,76 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

¶ 22В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 100 424,79 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении № к данному договору, в котором под номером 6693 указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком ФИО1, с суммой задолженности основного долга 95 467,22 рублей и процентов по нему в размере 15 599,24 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 104 424,79 рублей, расходов по госпошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек; уступка Банком прав требования по кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности передачи Банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, влечет ее ничтожность.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, о чем указано в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 27Согласно пунктам 10 и 13 анкеты-заявления, заемщик ознакомлен и согласен с тем, что права требования по договору о предоставлении и использовании классической карты ВТБ 24 и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заёмщика на совершение данной передачи (уступки). Заемщик обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшимся переходе прав.

¶ 28В соответствии с пунктом 20.3 анкеты-заявления, заемщик выразил согласие на предоставление Банком (в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе о суммах задолженности, новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к Заемщику.

¶ 29Таким образом, возможность уступки Банком прав требования третьим лицам без согласия заемщика предусмотрена условиями заключенного договора. Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

¶ 30Учитывая представленные истцом доказательства, ссылаясь на положения статей 196, 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об отказе в удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЭОС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 647,12 рублей.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: