О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО2 И.П., ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-20064/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-стояночного кооператива «Вихрь НК» к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6079/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Гаражно-стояночного кооператива "Вихрь НК" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года,

¶ 11по гражданскому делу по иску Гаражно-стояночного кооператива «Вихрь НК» к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6079/2019)

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО13-стояночного кооператива «Вихрь НК» ФИО10, возражавшего поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Гаражно-стояночный кооператив «Вихрь НК» (далее – ГСК «Вихрь НК») обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 257,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 947,72 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет гаражный бокс № на территории ГСК «Вихрь НК» и пользуется всеми услугами кооператива. На очередном общем собрании членов Гаражно-стояночного кооператива был утвержден размер членских взносов в размере 101 руб. с 1 кв.м, однако ФИО9 в спорный период оплату членских взносов не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года которым постановлено: «Взыскать в пользу с ФИО9 в пользу ГСК «Вихрь НК» 58257,50 рублей, 5000,00 рублей расходов на услуги представителя, 1 947,72 рублей расходов по оплате госпошлины.»

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК «Вихрь НК» к ФИО9 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 19В кассационной жалобе председатель ГСК «Вихрь НК» ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в основу своего определения суд кассационной инстанции положил тот факт, что ФИО9 обратился в Правление ГСК «Вихрь НК с заявлением об исключении его из членов ГСК, и что по данному заявлению Правлением и Общим собранием ГСК «Вихрь НК» не принято решение. Суд сделал вывод о том, что с момента написания заявления ФИО9 перестал являться членом ГСК. Вывод суда о том, что ФИО9 не является членом ГСК «Вихрь НК» противоречит пункту 4.10.1 Устава ГСК «Вихрь НК», которым определен порядок выхода из членов кооператива, для этого, в том числе, необходимо произвести взаиморасчеты с кооперативом, что ФИО9 не сделал. Более того, п. 4.10.1 Устава ГСК «Вихрь НК» определяет, что собственник, владелец гаражного бокса, машиноместа и иного помещения, выбывший из членов кооператива по собственному желанию, а равно не вступивший в члены кооператива, в полном объеме несет расходы по техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива на равных условиях с членами кооператива. Также ссылается на пункт 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит оставить в силе решение Перовского районного суда г. Москвы.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения ответчика ФИО9, в которых он просил оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик имеет гаражный бокс № площадью 17,5 кв.м на территории ГСК «Вихрь НК».

¶ 25Не являясь членом ГСК «Вихрь НК», ФИО9 пользуется всеми услугами кооператива.

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ГСК «Вихрь НК» на котором утвержден размер членских взносов за 2016-2018 гг. в размере 101 руб. за 1 кв.м.

¶ 27В соответствии с бухгалтерским учетом и отчетностью ГСК «Вихрь НК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплату членских взносов не производил, в связи с чем у него имеется задолженность по оплате членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса в размере 38 257,50 руб., задолженность по целевому взносу в размере 20000 руб.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 8, ст. 210, 249, 307, 309, 310, 1102, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет гаражный бокс № площадью 17,5 кв.м на территории ГСК «Вихрь НК», не являясь членом ГСК «Вихрь НК» ФИО9 пользуется всеми услугами кооператива, должен наравне с членами кооператива нести расходы по оплате членских, паевых и дополнительных взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 33Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 34В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 35Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 36Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что предоставленные сметы доходов и расходов не позволяют определить размер платежей на содержание и ремонт общего имущества собственников.

¶ 38В соответствии с пи. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

¶ 39Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 40В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 41Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

¶ 42Суд апелляционной инстанции указал, что истцом при предъявлении иска определено основание для взыскания с ответчика расходов ГСК как члена ГСК в виде оплаты членских и иных взносов. Однако, как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в правление ГСК с требованиям об исключении его из членов ГСК. Но ни правление ГСК, ни общее собрание ГСК данное заявление не рассмотрели, обоснований к отказу в удовлетворении заявления не аргументировали. С учетом того обстоятельства, что членство ГСК носит добровольный характер и не имеется обстоятельств, могущих запретить члену ГСК реализовать свое право на выход из членов ГСК, суд пришел к выводу, что с момента написания заявления ФИО9 перестал быть членом ГСК.

¶ 43Поскольку ответчик членом ГСК «ВИХРЬ НК» не является, то решения ГСК «ВИХРЬ НК» основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате членских, целевых, дополнительных взносов служить не могут.

¶ 44Таким образом, при наличии доказательств пользования ответчиком имуществом кооператива, а также иными услугами истца на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

¶ 47В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 49Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 50Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 51По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 52Однако судом апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 53Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не установил всех юридически значимых обстоятельств.

¶ 54В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

¶ 55В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 56В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 25 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 57Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 58Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

¶ 59В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 60Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: является ли ФИО9 членом ГСК «Вихрь НК», являлся ли он членом кооператива ранее, в какой период времени; каков порядок выхода из членов кооператива; состоялся ли выход ФИО9 из членов кооператива и когда; обязан ли ФИО9 нести расходы по содержанию имущества ГСК «Вихрь НК» и в каком размере, даже не являясь членом кооператива; исполнены ли ФИО9 обязательства по внесению платы за пользование гаражным боксом, расположенным на территории ГСК «Вихрь НК»; если такие обязательства не исполнены, то каков размер задолженности ответчика.

¶ 61Кроме того, из расчета суммы исковых требований, составленного истцом ГСК «Вихрь НК», следует, что истец просит взыскать задолженность за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года в общей сумме 58257,50 руб.

¶ 62При этом истец ГСК «Вихрь НК» считает, что ФИО9 является членом ГСК «Вихрь НК».

¶ 63Ответчик ФИО9 указывает, что он вышел из членов кооператива.

¶ 64При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что ФИО9 обратился в правление ГСК с требованиям об исключении его из членов ГСК и с момента написания заявления ФИО9 перестал быть членом ГСК, должен был указать дату, с которой состоялся указанный выход.

¶ 65В материалах дела отсутствует заявление ФИО9 о выходе из членов ГСК «Вихрь НК», поданное в период до августа 2016 года, в то же время имеется несколько заявлений ФИО9, поданных в Правление ГСК «Вихрь НК» в июле 2017 года.

¶ 66Следовательно, часть периода, указанного в иске, с августа 2016 года по декабрь 2018 года ФИО9 мог оставаться членом кооператива. Однако судом не установлено юридически значимое обстоятельство - дата выхода ФИО9 из членов кооператива.

¶ 67Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 68В соответствии с пунктом 4.10.1 Устава ГСК «Вихрь НК» членство в кооперативе прекращается в случаях выхода по письменному заявлению физического лица – члена кооператива, или на основании письменно оформленного решения органа юридического лица – члена кооператива, уполномоченного принимать такие решения. В случае выхода из кооператива по собственному желанию, лицо считается выбывшим с момента проведения взаиморасчетов, подписания договора с кооперативом об условиях содержания общего имущества, мест общего пользования, оказываемых услугах и представления Председателю кооператива соответствующего заявления (решения). Собственник, владелец гаражного бокса, машиноместа и иного помещения, выбывший из членов кооператива по собственному желанию, а равно не вступивший в члены кооператива, в полном объеме несет расходы по техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива на равных условиях с членами Кооператива.

¶ 69Судом не дана правовая оценка положениям Устава кооператива о том, что собственник, владелец гаражного бокса, машиноместа и иного помещения, выбывший из членов кооператива по собственному желанию, а равно не вступивший в члены кооператива, в полном объеме несет расходы по техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива на равных условиях с членами Кооператива.

¶ 70В апелляционном определении не содержится информация о том, был ли этот пункт Устава кооператива признан недействительным либо оспорен сторонами в установленном законом порядке.

¶ 71В случае, если ФИО9 перестал быть членом кооператива, но имеет задолженность по внесению платы за пользование гаражным боксом, расположенным на территории ГСК «Вихрь НК», то суд обязан был в соответствии с требованиями абзаца 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению, дополнительно разъяснив сторонам бремя доказывания по делу.

¶ 72Как указано выше, по смыслу ч.2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 73Указание суда апелляционной инстанции о том, что предоставленные сметы доходов и расходов не позволяют определить размер платежей на содержание и ремонт общего имущества собственников, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 74Суд должен исходить из общего смысла разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 25 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 75В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 76При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 77При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 78При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи