О признании незаконным процедуры сокращения должности, признании незаконным перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе, восстановлении на работе, обязании выплаты разницы в заработный плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-20067/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6028/2020 по иску ФИО9 к Коммерческому банку «Москомерцбанк» о признании незаконным процедуры сокращения должности, признании незаконным перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе, восстановлении на работе, обязании выплаты разницы в заработный плате, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО17 банка «Москомерцбанк» по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Москомерцбанк», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказы № 82-ЛС от 20.04.2020 о переводе на должность Специалиста Управления взысканий Департамента безопасности и проблемных кредитов и № 1-ШТ от 05.02.2020 о сокращении штата, Дополнительное соглашение от 20.04.2020 к трудовому договору № 2783-2017 от 18.09.2017 (в ред. от 13.05.2019) о переводе ее на должность специалиста Управления взысканий Департамента безопасности и проблемных кредитов, обязать ответчика издать приказ о внесении изменений в штатное расписание, восстановив сокращенную должность, аннулировать запись в трудовой книжке о переводе, восстановить ее в прежней должности, внести запись в трудовую книжку, взыскать разницу в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 01.12.2017 она работала у ответчика в должности начальника юридического управления с должностным окладом 145 000 руб. в месяц, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. С 16.05.2018 подписано дополнительное соглашение о её переводе на должность «Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта Управления юридического сопровождения основной деятельности Юридического Департамента). 13.05.2019 между ней и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 2783-2017 от 18.09.2017, которым стороны изменили условия трудового договора без изменения оклада и должности «Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта Управления юридического сопровождения основной деятельности Юридического Департамента». 06.02.2020 ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторжении трудового договора с 06.04.2020, а также 24.03.2020 вручено предложение о вакантных должностях в связи с предстоящим расторжением трудового договора в связи с сокращением штата: специалист Контакт - центра с окладом 45 000 руб. в месяц; специалист Управлений взысканий с окладом 50 000 руб. в месяц. 20.04.2020 она вынуждено подписала Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 18.09.2017 о переводе на должность специалиста Управления взысканий на крайне невыгодных для себя условиях, ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно: она не является гражданкой ФИО18 и, в случае увольнения, должна была покинуть территорию России, поскольку не успевала оформить гражданство. Вместе с тем, в банке имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, а именно: главный Специалист службы внутреннего контроля, главный специалист службы маркетинга, специалист службы по работе с персоналом. Полагала, что сокращение было мнимым; ответчиком нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, ей причинен моральный вред.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 17От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, от истца - письменные пояснения к кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 21В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 22Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

¶ 23Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

¶ 24Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 25Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 26В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 27Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 28Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 29Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

¶ 30В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 31В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 32Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 33Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 с ФИО9 был заключен трудовой договор №2383-2017, в соответствии с которым истец была принята на работу в качестве заместителя директора Юридического Департамента Коммерческого банка «Москомерцбанк».

¶ 3501.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец была переведена на должность начальника Юридического Управления, на основании которого издан приказ № 280-ЛС от 01.12.2017.

¶ 3616.05.2018 между Банком и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта Управления сопровождения основной деятельности Юридического Департамента (далее - Корпоративный секретарь УЮСОД), с подписанием приказа №1 10-ЛС от 16.05.2018.

¶ 3713.05.2019 между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились принять трудовой договор от 18.09.2017 в новой редакции.?

¶ 38Приказами от 05.02.2020 № 2-ШТ и № 1-ШТ №1 в целях оптимизации штатной численности персонала внесены изменения в штатное расписание с 06.02.2020 и 07 апреля 2020 г., а также в целях оптимизации штата Юридического департамента, в связи с распределением функциональных обязанностей, должность Корпоративного секретаря УЮСОД исключена из штатного расписания с 07 апреля 2020 г.

¶ 39Уведомлением от 06.02.2020 ФИО9 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за № 23-03/753, а также 10.03.2020 истцу было вручено предложение № 1 от 26.02.2020 г. № 23-03/1239 о вакантных должностях специалиста Контакт-центра, специалиста Управления взысканий в связи с предстоящем расторжением трудового договора в связи с сокращением штата, от которых истец отказалась.

¶ 4026.03.2020 истцу повторно было вручено предложение № 2 от 24.03.2020 №23-03/2284 о вакантных должностях, в соответствии с которым истец дала согласие на перевод на должность специалиста Управления взысканий с должностным окладом в размере 50000,00 руб.

¶ 41С 06.04.2020 по 18.04.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности.

¶ 4220.04.2020 между Банком и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец была переведена на должность специалиста Управления взысканий Департамента безопасности и проблемных кредитов, в связи с чем работодателем издан Приказ № 82-ЛС от 20.04.2020 о переводе ФИО9 на должность специалиста Управления взысканий с должностным окладом 50 000 руб. с согласия истца, и данное соглашение, и приказ о переводе истцом были подписаны, доказательств вынужденного характера подписания данного соглашения, учитывая занимаемую истцом ранее должность и характер работы, а также юридическое образование, суду не представлено и ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ реализовано право работника на его трудоустройство.

¶ 43Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.02.2011 № 236-0-0 и от 24.09.2012 № 1690-0. Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным приказа № 1-ШТ от 05.02.2020 «О сокращении штата», нарушений действующего законодательства и дискриминации при издании ответчиком данного приказа, фиктивный характер сокращения должности работника, поскольку по данному приказу кроме занимаемой истцом должности из штатного расписания также исключалась иные должности. Суд указал, что перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было. С учетом отказа в удовлетворении требований о признании приказа в части сокращения должности истца и приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты, суд, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.

¶ 44Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 46Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 48С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи