О компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88 - 20068/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов России о компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в порядке реализации права на реабилитацию.

¶ 14Требования мотивированы тем, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 1997 г. он оправдан по ч. 3 ст. 195 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, в связи с чем просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г., с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований в большем объёме отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, взысканная в его пользу компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 руб. необоснованно занижена, поскольку, исходя из величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, должна быть не менее 10 000 руб.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 августа 2021 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 22В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

¶ 23Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

¶ 24<данные изъяты>

¶ 25Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 26В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 27По смыслу приведенных законоположений и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в данном деле необходимо учитывать, в какой сумме истец оценивает компенсацию морального вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 1997 г. ФИО1 (с 15 августа 2014 г. в связи с изменением имени и отчества - ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Набережные Челны, оправдан по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса РСФСР за отсутствием состава преступления, однако признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком на три года.

¶ 29Из указанного приговора суда следует, что истец действительно совершил инкриминируемое ему хищение чужого имущества, за которое был подвергнут уголовному преследованию и осужден. Вместе с тем, при совершении указанных противоправных действий его умысел не был направлен на хищение паспорта гражданина, который находился со всеми бумагами, а потому, возможно, не был замечен истцом, что повлекло оправдание последнего в части обвинения по ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса РСФСР.

¶ 30Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при рассмотрении его уголовного дела было обеспечено гарантированное положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 49 Конституции РФ право, в соответствии с которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. С учетом установленных конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 35С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи