О защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9с участием ФИО1, представителя ООО «Водосток» ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосток», Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Водосток».

¶ 12на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 14выслушав объяснения представителя ООО «Водосток» ФИО8, истца ФИО1,

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водосток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что она является потребителем коммунальной услуги водоотведения, предоставляемой ООО «Водосток». ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил заглушку на канализацию по адресу принадлежащего ей жилого помещения: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>. Услуга водоотведения ограничена без предварительного уведомления, в ее отсутствие, уведомление о задолженности и сроке приостановления услуги водоотведения в ее адрес не направлялись. По мнению истца, ООО «Водосток» нарушило требования порядка приостановления коммунальной услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя коммунальной услуги, причинены нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла пользоваться услугой водоотведения, не могла готовить, мыть посуду, пользоваться ванной, туалетом и производить уборку, что привело к ухудшению ее здоровья, она вынуждена была обратиться в поликлинику, где находилась на амбулаторном лечении. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Надежда-2», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – МУП «ЖКХ Тепловодоканал – <адрес>».

¶ 18На основании изложенного, с учетом уточненных с окончательном варианте исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков, дополнительно указав, что заглушка на канализационный выпуск ее квартиры была установлена совместно сотрудниками ООО «Водосток» и управляющей компании ООО «Надежда-2». Кроме того, просила суд взыскать с ООО «Водосток» в свою пользу денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств, в размере 7 821,11 рублей, а также в возмещение затрат на изготовление копий судебных документов в размере 63 рубля.

¶ 19Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Водосток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 рублей, а всего 3 750 рублей; с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 рублей, а всего 3 750 рублей; с ООО «Водосток» и ООО «Надежда-2» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «Водосток» просит решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>.

¶ 24Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется силами ООО «Надежда-2», ООО «Водосток» выступает ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги водоотведения. Взаимодействие между ООО «Водосток» и ООО «Надежда-2» производится на основании договора водоотведения №-с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

¶ 25Начисление, обработка платежей, прием денежных средств от населения в многоквартирных домах, в том числе, и водоотведению, производится МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С <адрес>» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Водосток» и МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С <адрес>».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за услугу водоотведения в размере 3 838,19 рублей истец была предупреждена о возможном приостановлении услуги водоотведения в случае непогашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Надежда-2» и ООО «Водосток» совместно приняты меры по приостановлению предоставления коммунальной услуги водоотведения потребителю ФИО1 путем установки «заглушки» на канализационный выпуск квартиры истца в связи с неисполнением последней обязанности по оплате коммунальной услуги водоотведения и отсутствием технической возможности введения режима ограничения коммунальной услуги.

¶ 28По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1 по факту нарушения ее жилищных прав, Сасовской межрайонной прокуратурой в адрес руководителей ООО «Надежда-2» и ООО «Водосток» ДД.ММ.ГГГГ внесены представления об устранении нарушений действующего законодательства. Аналогичное по своему содержанию сообщение о выявленном нарушении порядка приостановления коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу по результатам проверки, проведенной по ее обращению Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

¶ 29Согласно выписки из лицевого счета за период с января 2016 года по июль 2019 года, задолженность по оплате за услугу водоотведения ФИО1 погашена, с ДД.ММ.ГГГГ услуга водоотведения ФИО1 восстановлена.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что действия ответчика по приостановлению услуги водоотведения потребителю ФИО1 произведены без соблюдения установленного порядка и без достаточных на то оснований, в связи с чем, счел доказанным факт нарушения права потребителя коммунальной услуги, влекущий возможность компенсации ответчиками морального вреда.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика ООО «Водосток», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 33Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 с ограниченной ответственностью «Водосток» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: