О соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-20070/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2020 по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Тривия» о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе Инашвили-Толиман ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца ФИО20 и ее представителей ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Тривия» по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Инашвили-Толиман ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тривия» (далее – ООО «Тривия») об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 16.12.2015 № 87/1 (САБ) в связи с изменением площади объекта строительства на 336 182,64 руб. и взыскании указанной суммы, излишне уплаченной в счет договора участия в долевом строительств; взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 462 091,20 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 438 206,54 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании расходов на составление технического заключения в размере 30 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 16.12.2015 № 87/1 (САБ), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - таунхаус, площадью 176,306 кв.м, по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 8 972 300 руб. и принять объект долевого строительства. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Объект долевого строительства передан ей по передаточному акту 15.03.2017, в соответствии с которым площадь объекта составила 169,7 кв.м, что на 6,606 кв.м меньше установленного договором участия. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора и возврате 336 182,64 руб. денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, допущенные при его строительстве и препятствующие его нормальной эксплуатации, которые ответчик отказался исправлять. Также ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в заявленном размере в порядке ст. 6 п. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г., с учетом дополнительного решения суда того же суда от 27 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тривия» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 336 182,64 руб. в связи с изменением площади объекта строительства, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 pyб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб. С ООО «Тривия» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 200 руб. В удовлетворении требований ФИО12 к ООО «Тривия» о взыскании расходов на составление технического заключения в размере 30000 руб. отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г., с учетом дополнительного решения суда того же суда от 27 октября 2020 г., отменено в части взыскания с ООО «Тривия» в пользу Инашвили-Толиман ФИО12 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Тривия» в пользу Инашвили-Толиман ФИО12 взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 203 710 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., штраф 50 000 руб. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО20 просит апелляционное определение отменить в части взысканного в ее пользу размера неустойки и недостатков объекта долевого строительства, ссылаясь, в том числе на несоответствие резолютивной части апелляционного определения его мотивировочной части: в мотивировочной части указан размер неустойки 200 000 руб., а в резолютивной части решения размер неустойки указан 20 000 руб. При этом, оглашенная резолютивная часть апелляционного определения соответствовала мотивировочной части.

¶ 18В судебном заседании суда кассационной инстанции от 21 сентября 2021 г. объявлен перерыв до 28 сентября 2021 г.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 21Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г., выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного определения.

¶ 24Так, в мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что судебная коллегия посчитала необходимым снизить размер неустойки по договору до 200 000 руб. Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ООО «Тривия» в пользу Инашвили-Толиман ФИО12 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 20 000 руб.

¶ 25Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части данного определения.

¶ 26С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 28С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи