О взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №88-20071/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5656/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации за пользование изолированными помещениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, превышающими доли в собственности, за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в сумме 535 652 рубля 70 копеек, а также взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения, где 1/6 доли в праве собственности принадлежат несовершеннолетней ФИО2, которая в спорной квартире зарегистрирована, но не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания своих родителей в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истцу) выделена в пользование изолированная комната № площадью 17,9 кв.м. с примыкающим к ней балконом площадью 0,6 кв.м; ФИО8 (сын истца) - изолированная комната № площадью 13,3 кв.м. с примыкающей к ней лоджией 2,9 кв.м; ФИО2 (ответчик, внучка истца) - изолированная комната № площадью 13,3 кв.м с примыкающей к ней лоджией 2,9 кв.м. и лоджией кладовкой площадью 4,2 кв.м. Поскольку в пользование ответчику предоставлено изолированное жилое помещение площадью 20,4 кв.м. (13,3+2,9+4,2), в то время, как доля собственности составляет 1/6, соответственно, излишне предоставленная площадь будет составлять, по расчету истца, 11,22 кв.м. (20,4-(55,1*1/6)). Согласно отчета ООО «ФИО5» №ЖН-19-26097 от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО5 квартиры, стоимость аренды квартиры составляет 71 098 рублей, в связи с чем, размер компенсации в месяц будет составлять 14 477 рублей 10 копеек (71 098,00/55,1 кв.м.*11,22 кв.м.). Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, законных представителей ФИО2, в свою пользу за пользование изолированными помещениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, превышающими доли в собственности, компенсацию за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в сумме 535 652 рубля 70 копеек (14 477,10 руб.*37 мес.).

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, также суд первой инстанции отметил, что порядок пользования жилым помещением определен судом и не нарушается ответчиком, кроме того, материалы дела не содержат доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что он имел намерение проживать в квартире и использовать причитающееся ему имущество в полном объеме, не мог реализовать свои права на пользование по вине ответчика, равно как и не представил доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своим имуществом.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами ФИО5 доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи