О возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7293/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФИО1 РУ» к ФИО2 о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7293/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес> исковые требования ООО «ФИО1 РУ» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что о решении суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы РФ. С делом он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда ему не направлялась.

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 15Суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что почтовые отправления в адрес ФИО2 направлялись по месту его регистрации, судебные извещения о подготовке к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается официальными данными сайта Почты России; копия решения суда также была направлена в адрес ответчика и возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 16Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

¶ 17Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 18Между тем, таких причин для восстановления срока, пропущенного более чем на одиннадцать месяцев, судами не установлено.

¶ 19Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции в период разрешения спора, не представлено.

¶ 20Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела почтового отправления, которым ему было направлено решение суда, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 21Суды обоснованно исходили из того, что факт возврата почтового отправления подтверждается официальной информацией сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление с ИПО 12771742476280, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд по истечении срока хранения.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5