О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3дело № 88-20073/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 и ФИО4 - ФИО11, полагавшей оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 363 796,77 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 687 687,68 руб., неустойки за первый месяц просрочки исполнения решения в размере 1 000 000 руб., за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения в размере 3 000 000 руб.

¶ 14В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> скончался ее супруг ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации. В установленный законом срок наследники первой очереди по закону: супруга наследодателя - ФИО1, дочь наследодателя - ФИО4, мать наследодателя - ФИО16 обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО12 был предоставлен дубликат, а затем копия завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удостоверено заведующим юридическим отделом администрации Муниципального образования <адрес> <адрес> ФИО13 и подписано рукоприкладчиком ФИО14 Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание признано недействительным.

¶ 15В 2016 году истцу стало известно, что братом наследодателя - ФИО3 в <адрес> было подано заявление о вступлении в наследство по законам шариата. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> принято решение о разделе находящегося в ОАЭ имущества наследодателя между его матерью ФИО16 <данные изъяты> доли), супругой ФИО1 (<данные изъяты> доли), дочерью ФИО4 (<данные изъяты> доли) и братом ФИО3 (<данные изъяты> доли). Истцом было подано заявление о пересмотре решения суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом <адрес> было принято решение, которым установлено, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению российское право, а ФИО3 подлежит исключению из круга наследников. Указанным решением произведен раздел наследства в соответствии с решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время ответчиком необоснованно, в качестве доли в наследстве, получена денежная сумма в размере 4 871 822, 98 дирхама, что по курсу ЦБ РФ составляет 88 363 796,77 рублей.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 88 363 796,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 687 687,68 руб. В остальной части иска было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> скончался ФИО2.

¶ 23Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются: дочь наследодателя - ФИО4, мать наследодателя - ФИО16 и супруга наследодателя - ФИО1 Указанным решением суд признал недействительным завещание, подписанное от имени ФИО2 рукоприкладчиком ФИО14, удостоверенное заведующим отделом <данные изъяты> <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признал за ФИО1 право на <данные изъяты> долю наследственного имущества после смерти ФИО2, за ФИО4 право на <данные изъяты> долю наследственного имущества.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГг. судом по гражданским делам <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство немусульман № согласно которому наследство ФИО2, находящееся в <данные изъяты>, согласно шариатским нормам разделено на <данные изъяты> доли, из которых матери ФИО16 - <данные изъяты> доли, супруге ФИО1- <данные изъяты> доли, дочери ФИО4 - <данные изъяты> долей, брату ФИО3- <данные изъяты> долей.

¶ 25Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Судебным департаментом <адрес>, ФИО3 получена в счет доли в наследстве денежная сумма в размере 4 871 822,98 дирхама, что по курсу ЦБ РФ составляет 88 363 796,77 рублей.

¶ 26Решением кассационного суда по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «1) прекратить и отменить действие свидетельства об открытии наследства № (наследство немусульман), выданного судом <данные изъяты> по личному гражданскому статусу ДД.ММ.ГГГГ., о разделе наследства покойного, гражданина ФИО20, ФИО2; 2) разделить наследство упомянутого покойного во исполнение стати 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Закона об основах нотариата России между его женой (заявителем по кассации) ФИО1, которая получает <данные изъяты> общего имущества, полученного за период брака, а также <данные изъяты>, ее дочь получает <данные изъяты> половины имущества и мать покойного (второй ответчик по кассации) получает одну <данные изъяты> половины его имущества. Распределение долей устанавливается: заявителю по кассации - <данные изъяты> наследственных долей, дочери покойного ФИО4 - <данные изъяты> доли и его матери (второму ответчику по кассации) - <данные изъяты> доли (в соответствии со свидетельством об открытии наследства, выданным нотариусом России ДД.ММ.ГГГГ г».

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что решением кассационного суда по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из круга наследников, денежные средства, полученные в счет доли в наследстве, приобретены им в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 363 796,77 рублей. Кроме того, с учётом положений п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 687 687,68 руб.

¶ 28Проверяя законность и обоснованность решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

¶ 29Довод кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, в частности статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости применения права страны, где были произведены выплаты, суд кассационной инстанции отклоняет, принимая во внимание положения пункта 2 ст.1223 ГК РФ, согласно которому если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения применяется право страны, которому могло быть подчинено это правоотношение.

¶ 30Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при вынесении решения о разделе наследства, кассационный суд по гражданским делам <адрес>, также руководствовался российским правом, что усматривается из краткой информации по делу 171/2013, на основании которого ФИО3 был исключен из числа наследников.

¶ 31Довод ответчика о возможном двойном взыскании с него денежных средств, как по настоящему делу, так и по наследственному делу в ОАЭ, признается необоснованным, поскольку при возврате истцу заявленной суммы неосновательного обогащения исключается необходимость возврата ответчиком в наследственную массу неосновательно полученной суммы в размере 4 871 822,98 дирхама.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

¶ 33Суды обоснованно исходили из того, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, а именно о неосновательности получения ответчиком денежных средств, является день принятия решения кассационным судом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и пришли к правильным выводам, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не был пропущен.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец не доказал факт неосновательное обогащение и его размер, не представил допустимых доказательств о получении денежных средств, выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 35Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

¶ 37Доводы жалобы заявителя о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика ФИО4 являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика было отказано протокольным определением Черемушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи