О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88- 20073/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Октябрьского районного суда города Владимир от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 172 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 201 618 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 92 363 рублей 73 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором 17 189 рублей 70 копеек; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 между ФИО20 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 301 000 рублей с уплатой 29,9 % годовых сроком на 47 месяцев. Решением единственного акционера от 25.01.2016 название банка изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2019 ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) передало ООО «Филберт» права требования по кредитному договору к ФИО20 на общую сумму 311 172 рублей 29 копеек. Требования кредитного договора ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимир от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО20 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 12 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО20 за период с 28 марта 2017 года по 2 сентября 2019 года в размере 311 172 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 рублей 72 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО20 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он исправно вносил платежи по кредитному договору, но в январе и апреле 2016 года в связи с ухудшением материального положения воспользовался услугой - «Пропускаю платеж», а также по согласованию с кредитором пользовался услугой - «Уменьшаю Платеж», что предусмотрено условиями кредитного договора. Указывает, что вносил платежи вплоть до июня 2018 года, т.е. до полного погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявитель указывает, что о наличии задолженности он не знал, никаких требований не получал. По его мнению, задолженность возникла по вине банка, который своевременно не уведомил о наличии задолженности. На уступку прав третьим лицам согласия не давал. Истцом не представлены суду оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, передачу прав требования от кредитора ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») к ООО «Филберт».

¶ 20Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

¶ 25Представленные ответчиком платежные документы (19.03.2016 - 12 000 руб., 23.04.2016 - 12 000 руб., 13.08.2016- 12 000 руб., 14.09.2016 - 12 000 руб., 17.10.2016 - 10 800 руб., 17.11.2016-11 600 руб., 19.12.2016 - 1000 руб., 19.12.2016 - 10600 руб., 17.02.1017 -12 000 руб., 16.01.2017 - 11 600 руб., 18.03.2017 - 11 200 руб., 27.05.1017- 12 000 руб.), учтены в расчете задолженности (л.д. 15).

¶ 26Согласие на уступку прав требований третьим лицам содержится в п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 28При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Октябрьского районного суда города Владимир от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий-

¶ 33Судьи-