О возмещении вреда здоровью, взыскании ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-20075/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-004133-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №» (далее - ГБУЗ «Детская городская поликлиника №») о возмещении вреда здоровью, взыскании ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2778/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» о возмещении вреда здоровью, взыскании ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ее несовершеннолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в ГБУЗ «Детская городская поликлиника №». В период времени с ноября 2014 года по июль 2016 года ответчиком не была своевременно оказана медицинская помощь ребенку, не произведена диагностика заболевания, в том числе не выдано направление на консультацию к нейрохирургу и на операцию. Из-за бездействия ответчика ФИО в течение года мучился от головных болей, 2 месяца испытывал очень сильную физическую боль (проходил лечение в стационарах), его состояние здоровья ухудшилось. До настоящего времени ребенок не реабилитировался, имеются сложности в развитии и адаптации, он нуждается в обследовании и лечении, социальной защите. Несовершеннолетнему ФИО действиями ответчика причинен вред здоровью в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, чем причинен моральный вред. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 30000 руб. с момента подачи иска на срок инвалидности несовершеннолетнего с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО8, отца, бабушки, пробабушки компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., также взыскать денежные средства в счет возмещения вреда здоровью дополнительно минимально понесенные расходы в размере 100000 руб.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» о возмещении вреда здоровью, взыскании ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ГБУЗ «Детская городская поликлиника 81» Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Взыскать с ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» Департамента здравоохранения г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб. В остальной части иска отказать.».

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что медицинская помощь соответствовала действующим стандартам оказания медицинских услуг. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8 и ФИО8

¶ 23Несовершеннолетний ФИО с рождения наблюдается в ГБУЗ «Детская городская поликлиника №».

¶ 24Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетнему ФИО 02.11.2014 и ДД.ММ.ГГГГ проведены патронажи, патологий не выявлено.

¶ 2517.12.2014 ортопедом был осмотрен несовершеннолетний ФИО; невропатологом установлена долихоцефалическая форма головы с выраженными затылочными буграми, установлен диагноз: перинатальная энцефалопатия синдром мышечной дистопии.

¶ 2630.10.2015 проведена рентгенография черепа, в ходе исследования установлена врожденная патология черепа у ФИО

¶ 27В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в ГБУЗ «Колязинская ЦРБ», где был установлен диагноз: гипертензионно - гидроцефалический синдром, синдром повышенной судорожной готовности».

¶ 28В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции назначалась судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт». По заключению экспертизы медицинская помощь, оказанная ФИО в ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» в период с ноября 2014 г. по июль 2016 г. соответствовала действующим порядкам и стандартам оказания медицинских услуг. Медицинская помощь была оказана ФИО своевременно, диагностические и лечебные мероприятия были проведены в полном объеме на каждом и этапов оказания медицинской помощи в соответствии с действующими порядкам и стандартам оказания медицинских услуг. При оказании помощи ФИО в период с ноября 2014 г. по июль 2016 г. каких - либо признаков причинения вреда здоровью не установлено. Мероприятия, направленные на лечение заболевания в вышеуказанный период проведены своевременно.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 11, части 1 статьи 41, статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151, 1101 ГК РФ.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» прямая причинно - следственная связь между оказание медицинской помощи ФИО ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена.

¶ 31С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно- медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

¶ 34Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

¶ 35Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебноэкспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

¶ 36В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

¶ 37На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

¶ 38Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебноэкспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебноэкспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебноэкспертной деятельности.

¶ 39Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

¶ 40В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.

¶ 41Принятым в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291, к числу медицинской деятельности в пункте 3 названного положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз.

¶ 42Исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся и работы при проведении медицинской экспертизы, подлежит лицензированию, поэтому судебно-медицинская экспертиза должна проводиться в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на производство такой экспертизы.

¶ 43Между тем, суд первой инстанции поручило проведение экспертизы в АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», которая не имеет соответствующей лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.

¶ 44В связи с изложенным судом апелляционной инстанции по делу была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

¶ 45Согласно заключения экспертизы №гр-19 Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, выставленный диагноз ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, оснований для постановки данного диагноза в медицинской документации не имеется, не подтверждается данными инструментального (<данные изъяты>) и неврологического обследования пациента.

¶ 46Диагноз «Скафоцефалия» ФИО в ГБУЗ «Детская поликлиника №» ДЗМ не выставлен на протяжении всего периода наблюдения, однако все клинические и неврологические, антропометрические данные, позволяющие выставить данный диагноз в распоряжении врачей данного лечебного учреждения имелись. Антропометрические данные, позволяющие установить этот диагноз сформировались уже к 1,5 месяцам жизни ребенка, о чем имеется запись в медицинской документации.

¶ 47Согласно описанной в медицинской карте ГБУЗ «Детская городская поликлиника № ДЗМ» клинико-инструментальной картине, у ФИО имелись признаки краниосиностоза, в связи с чем, для определения тактики лечения (нуждаемости в нейрохирургической операции) было целесообразным проведение консультации нейрохирурга.

¶ 48Медицинская помощь ФИО в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № ДЗМ» оказывалась в соответствии с Порядком оказания педиатрической помощи №н, стандартом медицинской помощи при ОРВИ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),стандартом медицинской помощи при энтеровирусной инфекции (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 49При анализе предоставленных медицинских документов, за время наблюдения и лечения у ФИО в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № ДЗМ» в период с ноября 2014 г. по июль 2016 г. имелась клинико-инструментальная картина диагноза «краниосинотоз», но диагноз в детской поликлинике не был установлен. Стандартмедицинской помощи больным с краниосинотозом, долихоцефалией, плагиоцефалией и Стандарт медицинской помощи больным с врожденными аномалиями (пороками развития) костей черепа не подлежали применению до установления диагноза «краниосинотоз».

¶ 50По мнению экспертной комиссии, при наличии у ребенка признаков «долихоцефалической формы» черепа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было направить пациента на КТ-исследование головы с трехмерной реконструкцией черепа, а также на консультацию нейрохирурга для уточнения диагноза и определения тактики лечения (нуждаемости в нейрохирургической операции).

¶ 51Также за указанный период отмечены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

¶ 52кранеометрические измерения проведены не в полном объеме (оценивалась только окружность головы);

¶ 53диагноз перинатальной энцефалопатии (ПЭП) не подтвержден данными инструментального (нейросонография) и неврологического обследования, т.е. установлен неверно.

¶ 54ФИО за время наблюдения и лечения в ГБУЗ «Детская поликлиника №» в период с ноября 2014 г. по июль 2016 г. не были назначены и проведены компьютерная томография головы с трехмерной реконструкцией черепа и консультация нейрохирурга для определения тактики лечения (нуждаемости в нейрохирургической операции), что повлекло за собой несвоевременное проведение показанной нейрохирургической операции - «краниопластика».

¶ 55Принимая тот факт, что неврологическая симптоматика у ФИО развивалась постепенно (в силу описанных в заключении особенностей детского возраста) и клинически достоверно проявилась в виде гипертензионного синдрома ДД.ММ.ГГГГ, было возможным избежать развития данных осложнений основного заболевания произведением вовремя оперативного лечения, в оптимальном для этого лечения возрасте (3-6 мес.), т.е. в период с конца января по конец апреля 2015 г.

¶ 56Ухудшение состояния здоровья ребенка в виде стойкой неврологической симптоматики, развившейся у последнего к ДД.ММ.ГГГГ (первые ее проявления), обусловлено диагнозом основного состояния ребенка «скафоцефалия» (один из видов краниосинестоза). Однако развитию и нарастанию данной неврологической симптоматики способствовало не проведенное своевременно хирургическое лечение основного заболевания, которое было однозначно показано в данном случае, и способствовало бы предотвращению и устранению синдрома кранио-церебральной диспропорции.

¶ 57Для судебно - медицинской квалификации дефекта оказания медицинской помощи необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом (причиной) и наступившим исходом (следствием).

¶ 58В данном случае, не своевременное установление ФИО диагноза «скафоцефалия» явилось условием ухудшения состояния здоровья, но не его причиной. В этой связи оснований для установления прямой причинно-следственной связи между несвоевременно установленным диагнозом и нарастанием неврологической симптоматики не имеется.

¶ 59Ухудшение состояния здоровья ФИО в виде стойкой неврологической симптоматики, развившейся у последнего к ДД.ММ.ГГГГ (первые проявления) обусловлено диагнозом основного состояния ребенка - «скафоцефалия». Развитию и нарастанию выявленной у ФИО неврологической симптоматики способствовало (вследствие несвоевременного установленного диагноза «скафоцефалия») несвоевременно проведенное хирургическое лечение основного заболевания.

¶ 60В данном случае, не своевременно проведенное хирургическое лечение ФИО явилось условием ухудшения состояния его здоровья, но не его причиной. В этой связи, оснований для установления прямой причинно-следственной связи между несвоевременно-проведенной операцией и нарастанию неврологической симптоматики не имеется; несвоевременность проведения операции квалификации по степени тяжестивреда здоровью не подлежит.

¶ 61Повреждение в процессе операции твердой мозговой оболочки (ТМО) в правой теменно-височной области и повреждение верхней стенки верхнего сагиттального синуса явились реализацией обоснованного риска при проведении такой операции (об обоснованных рисках было указано в подписанном ФИО8 информированном согласии). Таким образом, имевшиеся осложнения оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

¶ 62В процессе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся осложнения проведения оперативного вмешательства были устранены. При проведенной через полгода операции по удалению металлофиксаторов и закрытию дефектов свода черепа каких - либо патологических изменений в мозговых оболочках, образовавшихся вследствие ранее проведенной операции не отмечено.

¶ 63Согласно лабораторным данным, кровопотеря при данной операции укладывалась в рамки обычной интраоперационной (кровотечение из синуса твердой мозговой оболочки было остановлено в процессе операции). Анализ клинико-лабораторной картины указывает на отсутствие необходимости проведения заместительной инфузионной терапии.

¶ 64Оценивая указанное заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Заключение было проведено экспертами без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 65При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика ГБУЗ «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения г. Москвы» привели к ухудшению состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО

¶ 66Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощи организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 67Из ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 68В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 69При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 70В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 71Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 72Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 73Принимая во внимание, что несовершеннолетнему ФИО была некачественно оказана медицинская помощь, суд апелляционной инстанции взыскал с ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО8 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., учитывая конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, степени физических страданий, требований разумности и справедливости; также взыскал с ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

¶ 74Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 75Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертизы №гр-19 Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, содержание которого приведено выше.

¶ 76Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 77В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 78Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 79Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи