О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 2Дело №

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4714/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Установила:

¶ 12ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

¶ 13В обоснование заявленных истец требований указал, что 06.06.2016г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г.р.з. № принадлежащему истцу. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя, управлявшего № Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. стоимость досудебной экспертизы составила <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты>.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2017г. по делу № требования ФИО1 к страховой компании причинителя вреда, АО «СК Опора», были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>., на эвакуацию в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общем размере <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>.

¶ 15Определение от 13.12.2018г. судом была произведена замена должника АО «СК Опора» на ООО «СК «Ангара».

¶ 16Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2017г. по делу № не было исполнено должником по причине отзыва у него лицензии 28.03.2019г.

¶ 1726.04.2019г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена последним по причине отсутствия правовых оснований. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 18Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

¶ 19Ответчик иск не признал по тем основаниям, что не является ответчиком по вынесенному решению от 04.10.2017г., не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия и заявителем не представлен обусловленный законом комплект документов, позволяющих принять решение об отказе или осуществлении компенсационной выплаты.

¶ 20Ответчик указал, что получение компенсационной выплаты потерпевшим (истцом) возможно лишь в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществления страховой деятельности. Поскольку страховщик ответственности потерпевшего АО «СК «ПАРИ» является действующей организацией, осуществляющей страховую деятельность, истец имеет право обращения к указанной организации за возмещением вреда.

¶ 21Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2019г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22.01.2020г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также неустойка в размере 1% в день начисленная на сумму <данные изъяты>. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере <данные изъяты>.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности и собранным в материалы дела доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка собранным в деле доказательствам.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 28Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда, поскольку при их формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего неправильно применил нормы материального права.

¶ 29Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены;

¶ 30В соответствии со ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

¶ 31В силу ст. 14.1 п.9 Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 32Согласно материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1, застрахована в АО «СГ «Уралсиб», правопреемником которого впоследствии было АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара». Лицензия у ООО «ГК «Ангара» на осуществление страховой деятельности была отозвана, что подтверждается Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019г. Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «СК «Ангара».

¶ 33Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО5, застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Указанная организация является действующей и осуществляет страховую деятельность.

¶ 34При обращении в суд с иском ФИО1 утверждал, что в компании, у которой была отозвана лицензия и начата процедура банкротства, застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда. Однако данное утверждение противоречит документам, составленным ГИБДД, и собственному обращению ФИО1 за выплатой.

¶ 35В обращении ФИО1 в компанию «СГ «УралСиб» указано, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПО «СК «ПАРИ», полис ОСАГО №. (л.д. 134).

¶ 36В справке ОГИБДД отражено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании СК «УралСиб» (л.д.133).

¶ 37Поскольку страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, АО «СК «ПАРИ» является действующей страховой организацией на момент предъявления истцом требований к ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 38Согласно указанных разъяснений, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

¶ 39При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

¶ 40Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

¶ 41В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

¶ 42Таким образом, суд апелляционной инстанции дал правомерную, всестороннюю оценку собранным в деле доказательствам и обосновано применил к спорным правоотношениям разъяснения, данные пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58. Судебной коллегией правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 43Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 44Довод заявителя о необходимости применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.05.2019г. судом отклоняется, поскольку к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

¶ 45На момент предъявления истцом требований к ответчику положения статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие вопрос получения компенсационной выплаты вследствие отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности не претерпели изменений.

¶ 46Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи