О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20079/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Союз Автодор», ООО «Новые технологии», ООО «Владимирская строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2019 г. в ночное время на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» в составе прицепа «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 В результате наезда на металлическое ограждение, установленное посреди полосы движения, ограниченной разметкой 1.3 и 1.6., автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба по заключению независимого эксперта составил 685 300 руб., без учета износа запасных частей и деталей. На данном участке дороги велись ремонтные работы ООО «Союз Автодор» (ранее ООО «ДСУ-1»), а также субподрядчиками – ООО «Новые технологии», ООО «Владимирская строительная компания», которые не обеспечили безопасность проведения работ, в частности разметка не соответствовала фактической схеме организации дорожного движения, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о препятствии. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должны нести водитель ФИО5 в размере 5%, а также ООО «Союз Автодор», ООО «Новые технологии», ООО «Владимирская строительная компания» солидарно в размере 95%. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать сумму ущерба, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 654 124 руб. (без учета износа), расходы на эвакуацию транспортного средства – 11 000 руб. в следующем порядке: с ФИО5 в размере 32 706 руб. 20 коп., расходы по эвакуации – 550 руб.; с ответчиков ООО «Союз Автодор», ООО «Новые технологии», ООО «Владимирская строительная компания» в солидарном порядке – 621 417 руб. 80 коп., расходы по эвакуации – 10 450 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать судебные расходы, связанные с обращением в суд.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскано 32 706 руб.20 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 487 руб., с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 261 649 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 701 руб. 67 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением требований норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Не соглашаясь с размером взысканных в его пользу сумм в возмещение ущерба, указывает на несогласие с определенным судом порядком распределения ответственности между ответчиками за причиненный ему ущерб и допущенные судом процессуальные нарушения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с него, как виновной стороны материального ущерба и судебных издержек, а также апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии и определенном размере ответственности.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Союз Автодор» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением требований норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель ФИО5

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09 июля 2019г. в 01 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на стойку с установленными на ней знаками и на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки. От удара отвалившаяся деталь повредила автомобиль Мазда под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

¶ 21На момент ДТП на автомобильной трассе генеральным подрядчиком ООО «Союз Автодор» (ранее ООО «ДСУ-1») производился капитальный ремонт дороги на основании государственного контракта № 251 от 03 июля 2018 г. Заказчиком по договору выступало ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород); срок окончания работ – 20 сентября 2019 г.

¶ 22По условиям контракта ООО «ДСУ-1» приняло на себя обязательства: по обеспечению в ходе капитального ремонта выполнения на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, и иных требований (п. 8.4); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, нанесенный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав (п. 8.25).

¶ 23Согласно п. 8.23 контракта с момента передачи заказчиком участка автомобильной дороги для производства работ подрядчик несет ответственность за ОБДД (организацию безопасности дорожного движения). В соответствии с п. 8.47 контракта подрядчик несет наряду с прочим имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

¶ 24В качестве субподрядчиков по договорам субподряда выступали: ООО «Владимирская строительная компания» («ВСК»), ООО «Новые технологии» и ООО «Мегаполис».

¶ 25На ООО «ВСК» были возложены подготовительные работы (расчистка полосы отвода, устройство и ликвидация временного укрепления обочин, разборка существующих знаков, барьерного ограждения и иных сооружений, земляные работы; организация безопасности дорожного движения, в том числе, нанесение постоянной дорожной разметки термопластиком).

¶ 26По договору субподряда от 14 августа 2018 г. указанные работы выполняло ГУП «Дорожно-строительным управлением № 3» (ГУП «ДСУ № 3»).

¶ 27На ООО «Новые технологии» была возложена обязанность по выполнению работ по установке одностороннего и двухстороннего ограждения, установке перильного ограждения и нанесению постоянной дорожной разметки термопластиком.

¶ 28ООО «Мегаполис» был ответственен за работы по устройству наружного освещения и установке светофоров.

¶ 29Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 34/20 от 30 октября 2020 г., проведенной АНО «Экспертный союз» действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «РЕНО ПРЕМИУМ», в составе полуприцепа «ТИТАН», в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. При соблюдении требований пункта 10.1 и знака 4.2.1 водитель гарантировано имел возможность избежать столкновение путём объезда неподвижного препятствия. С технической точки зрения действия водителя находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ», состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены с учетом и без учета износа и составила соответственно 502 652 руб. и 710 205 руб.

¶ 30Разрешая настоящий спор, районный суд пришёл к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как несоблюдение водителем ФИО5 Правил дорожного движения (пункта 10.1 и знака 4.2.1), так и дорожной службы в лице ООО «Союз Автодор», которая не обеспечила безопасность дорожного движения, в месте проведения ремонтных работ, поскольку имевшаяся на участке дороги разметка не соответствовала организации дорожного движения и дезориентировала водителя; кроме того отсутствовал водоналивной буфер, наличие которого могло повлиять на последствия столкновения и полученные транспортным средством повреждения; на участке дороги отсутствовало освещение. Установив степень вины водителя ФИО5 – 60% и ООО «Союз Автодор» - 40%, суд взыскал с указанных ответчиков в пользу истца размер материального ущерба, в пределах исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 32В ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертный союз» установил, что размер, причиненного истцу ФИО4 ущерба в связи с повреждением автомобиля, составляет 710 205 руб. без учета износа. Но учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 654 124 руб. и впоследствии не изменялись, рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

¶ 33С ООО «Союз Автодор» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 261 649 руб.60 коп.( 40% от 654 124 руб.).

¶ 34Взыскивая с ФИО5 только 32 706 руб. 20 коп., суд счел невозможным взыскание с него большей суммы, поскольку к нему истец заявил требования только в данном размере самостоятельно, определив в исковом заявлении степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в 5%.

¶ 35Однако с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 36Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 37Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 38В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 39Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

¶ 40Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 41При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 42Исходя из приведенных положений вина причинителя вреда презюмируется, и именно на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, а также наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

¶ 43В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 44Исходя из приведенных выше положений закона с учетом принципа диспозитивности, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

¶ 45Между тем, вопрос о степени вины каждого из ответчиков и размера, на который может быть уменьшено возмещение при установлении факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего, относится к компетенции суда.

¶ 46Поэтому указание в исковом заявлении ФИО4 степени вины ФИО5 – 5%, а остальных ответчиков – 95% и определение сумм ко взысканию с каждого исходя из данных процентов, нельзя расценить как пределы заявленных им требований, поскольку общая сумма ущерба, которую он просил взыскать с ответчиков составляла 654 124 руб., именно она и составляет предел заявленных исковых требований.

¶ 47В связи с этим суду следовало самостоятельно определить суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков в зависимости от установленной степени вины в причинении ущерба, что выполнено не было.

¶ 48Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального закона, судом апелляционной инстанции устранены не были.

¶ 49Данные нарушения носят существенный характер и повлияли на правильность разрешения заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение при точном соблюдении материального и процессуального права в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи