О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 Дело № 88-20082/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по гражданскому делу №2-5/2019 по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 10Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 11Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО2

¶ 12За ФИО8 и ФИО2 признано право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на квартиру, общей площадью 91 кв.м., с кадастровым номером 77:19:0010102:162, по адресу: Москва, <адрес>, Троицкий бульвар, <адрес>.

¶ 13За ФИО2 признано право собственности на автомобиль Мини Купер, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Н 956 МХ 777, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 99 750 руб. в счет разницы переданного имущества.

¶ 14С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без вменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывал, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала и не могла знать о состоявшемся решении.

¶ 18Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 19ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по ордеру ФИО6 и представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 23В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании алиментов на свое содержание, которым исковые требования были удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № в качестве представителей ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО1 по доверенности принимали участие ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду о том, что им известно о нахождении в производстве Троицкого районного суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 26Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ФИО1 не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, при этом о рассмотрении настоящего дела в Троицком районном суде <адрес> ФИО1 было известно, и в силу заботливости и осмотрительности она должна была знать о состоявшемся решении, в случае несогласия с ним обжаловать его в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, а не по истечении более 1 года после вынесения решения.

¶ 27С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования. ФИО1 не была лишена возможности обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в том числе воспользовавшись услугами представителя.

¶ 28Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

¶ 29Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья