О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20083/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто МБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер Авто МБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 2 400 000 руб., неустойки за период с 1 июня 2020 г. по день вынесения решения в размере 24 000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

¶ 12В обоснование требований истец указывала, что 6 июля 2019 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Премьер Авто МБ», она за 2 195 000 руб. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ранее бывший в эксплуатации, находившийся на гарантийном обслуживании у ответчика. В процессе эксплуатации в связи с наличием шума в салоне у нее возникли предположения, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, она обратилась в автосервис для проверки автомобиля. В результате осмотра 30 апреля 2020 г. выявлено завышение толщины лакокрасочного покрытия переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери по сравнению с другими кузовными элементами, в виду чего можно сделать вывод, что лакокрасочное покрытие подвергалось восстановительному ремонту. Однако, ответчиком при заключении договора купли-продажи информация о том, что автомобиль подвергался ремонту, до нее доведена не была. Полагает, что это является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом ей стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления иска 2 400 000 руб. и взысканием с ответчика неустойки и штрафных санкций в связи с отказом удовлетворить ее претензию о расторжении договора, полученную 21 мая 2020 г.

¶ 13Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что судами неправильно применены положения статей 10, 12, 18 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,10,12,18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что заявленный истицей недостаток товара – отличие по толщине лакокрасочного покрытия, визуально не определим и на эксплуатационные свойства товара не влияет, договор купли-продажи технически сложного товара может быть расторгнут только в случае наличия в нем существенного недостатка, таковых в автомобиле не имеется.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что между сторонами были согласованы условия договора купли-продажи по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла автомобиль без каких-либо претензий, а ремонт бампера, правых передней и задней дверей кузова с их окрашиванием не являются существенным недостатком товара.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 21Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 22Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

¶ 23В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

¶ 24Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

¶ 25Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

¶ 26При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

¶ 27В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

¶ 28При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

¶ 29Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

¶ 30По настоящему делу истец ссылалась на то, что выявлено завышение толщины лакокрасочного покрытия переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери по сравнению с другими кузовными элементами, в виду чего можно сделать вывод, что лакокрасочное покрытие подвергалось восстановительному ремонту. Однако, ответчиком при заключении договора купли-продажи информация о том, что автомобиль подвергался ремонту, до нее доведена не была. Данная информация отсутствовала и в сервисной книжке автомобиля.

¶ 31В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля, а также разумность срока обращения с требованиями об отказе от исполнения договора, имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.

¶ 32По сообщению АО «Мерседес-Бенц РУС» от 29 октября 2020 г. спорный автомобиль был продан дилеру ООО «Премьер Авто МБ» 30 января 2019 г., а 24 января 2019 г. проводились кузовные работы: передний бампер –окраска, передняя правая и задняя правая двери – ремонт и окраска.

¶ 33Судом не устанавливалось, в какой форме ответчиком до заключения договора купли-продажи доведена до ФИО1 информация о том, что детали кузова автомобиля подвергались ремонту и окраске.

¶ 34В акте приема передачи автомобиля от 12 июля 2019 г. указано, что потребитель ознакомлена с Сервисной книжкой на автомобиль. Однако не устанавливалось: содержалась ли в сервисной книжке информация о проведенных ремонтных работах по ремонту и окрашиванию деталей кузова автомобиля.

¶ 35В представленном ответчиком цифровом варианте Сервисной книжки (истории неисправностей) в разделе «описание неисправности» указан кузов в разделе «наименование работ, материалы» указано: а\м для выравнивания цвета лакокрасочного покрытия: отполировать», сведений об окрашивании деталей кузова не содержится (т.1 л.д.72-74, 78-80). В то время как в полученной истцом не у ответчика, а у иного дилера «Мерседес Бенц» копии электронной информации (истории повреждений, проведении ТО) – Сервисной книжке в разделе «описание кода повреждения» отражено 01 февраля 2019 г.- ремонт кузова (т.1 л.д.220).

¶ 36Данные обстоятельства и представленные доказательства не получили оценки судов как первой так и апелляционной инстанций.

¶ 37Суды исходили лишь из того, что отличие по толщине лакокрасочного покрытия автомобиля не является недостатком, на эксплуатационные свойства товара не влияет, существенных недостатков в автомобиле не имеется.

¶ 38Между тем истец указывала в иске в качестве основания заявленных требований на не предоставление ей полной информации об автомобиле при заключении договора.

¶ 39Кроме того выводы об отсутствии недостатка в автомобиле сделаны судом без ссылок на какие либо доказательства, в то время как разрешение вопроса о недостатках в товаре требует специальных познаний, вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы как то предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсуждался.

¶ 40Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 41Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

¶ 42В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 43Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 44Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 46В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи