О признании договоров купли-продажи квартир недействительными сделками, применении последствий их недействительности и погашении записей о регистрации права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-20084/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартир недействительными сделками, применении последствий их недействительности и погашении записей о регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителей ФИО2, ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд и исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО2 и ФИО4, в котором просила признать заключенные между ответчиками договоры купли-продажи квартир недействительными сделками, применить последствия их недействительности и отменить государственную регистрацию указанных договоров.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супруг истца – ФИО2 без получения согласия супруги произвел отчуждение приобретенных в браке квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в которых истец фактически проживала с ответчиком. Указанные квартиры по мнению истца являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, а совершенные ответчиками сделки в силу закона являются недействительными.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела спорные квартиры были отчуждены ответчиком ФИО4 по договорам купли-продажи ФИО3 К участию в деле в качестве ответчика привлечен и ФИО3.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года отменено, судом принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартир № и №, заключенные между ФИО2 и ФИО4, указанные квартиры истребованы из собственности ФИО3 и возвращены в собственность ФИО2

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции он не извещался о времени и месте судебного заседания, ФИО1 необоснованно был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, кроме того, неправильно рассчитана и уплачена государственная пошлина. Податель жалобы указывает, что им проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при заключении договоров купли-продажи с ФИО4

¶ 17Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 18В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 19О судебном заседании, назначенном на 14.08.2019 в 10 часов 45 минут ФИО3 был извещен телефонограммой 11.07.2019 года (л.д. 348). В судебном заседании представитель заявителя отрицал извещение своего доверителя телефонограммой. Кроме того, в кассационной жалобе указан номер телефона отличающийся от того по которому была направлена телефонограмма.

¶ 20Иным способом ФИО3 о судебном заседании не извещался.

¶ 21Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 23Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчика ФИО3, сведений о направлении и получении им судебного извещения о времени и месте судебного заседания не имелось.

¶ 24Постановление суда апелляционной инстанций не может быть признано законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 25При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года отменить.

¶ 29Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи