О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20084/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/2020 по иску акционерного общества (АО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2020 г. в размере 67 470 руб. 09 коп., в том числе 48 040 руб. 17 коп.- основного долга, 10 429 руб.92 коп.- процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. - по оплате комиссий, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.

¶ 12Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 г. иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен в полном объеме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что судами неправильно применена норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком нарушена очередность погашения образовавшейся задолженности при оплате ею сумм по кредитному договору. Суды эти обстоятельства не учли, неправильно определив размер задолженности, подлежащей взысканию.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 г. между АО «ЛетоБанк» (впоследствии АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование – 29,90%, ответчик обязалась возвратить сумму кредита в порядке и на условиях, установленных договором.

¶ 18Однако ответчик обязательств по возврату кредита не выполнила, последний платеж в погашение кредита произведен 5 сентября 2019 г., размер задолженности по состоянию на 4 сентября 2020 г. составил 67 470 руб. 09 коп.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значения для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 434, 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 67 470 руб. 09 коп., а также 2 224 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

¶ 21Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.5 Условий) списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения), платеж текущего расчетного периода, задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

¶ 22При этом устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги по договору, проценты по кредиту, начисленные по последнюю дату платежа, включительно, основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа (пункт 3.6 Условий).

¶ 23Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, имеющимся в деле сведениям о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

¶ 24Доводы ответчика о нарушении порядка списания денежных средств в погашение кредита установленные статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приводились ранее в апелляционной жалобе, они были проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25В ходе рассмотрения дела ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, от назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы она отказалась.

¶ 26Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи