О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 20085/2021 (8г-19745/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО5, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-445/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав его неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. со сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435468,24 руб., из которых: сумма основного долга - 176590,79 руб., сумма процентов - 179915,59 руб., штрафные санкции — 78961,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7554,68 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414992,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7198,85 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по деду доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о правомерности требований Агенства о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения Агентства за вынесением судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, районный суд также пришел к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, при этом наличие оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ судом установлено не было.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года, по гражданскому делу № 2- 445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи