О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20087/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 1 » октября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1853/2015)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО7 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года

¶ 6установил:

¶ 7Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа на сумму более 200 000 долларов США.

¶ 8Определением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по заявлению истца ФИО1 наложен арест на имущество ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 9ФИО3 подал заявление об отмене обеспечения иска.

¶ 10Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11ФИО3 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 17Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, задолженность ФИО3 перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 527 303 руб., исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления от него соответствующего заявления, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

¶ 19При этом суд первой инстанции учел, что взыскатель ФИО1 подала заявление о возврате исполнительного листа с целью предъявления исполнительного документа в ФССП по Новомосковскому административному округу города Москвы, поскольку должник ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства проживал в городе Москве, но в настоящее время имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с определением Тверского районного суда г. Москвы и его правовым обоснованием, указав, что оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции бездоказательно сделали вывод о причине подачи ФИО1 заявления о возвращении исполнительного листа, несостоятельны, так как в материалах дела имеется заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина, по которой взыскатель просит возвратить исполнительный лист (лист материала 50).

¶ 23Кроме того, как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отменены.

¶ 24Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Судья