О признании права собственности на квартиру (дело №2-616/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88- 20088/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хроминой ФИО9 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру (дело №2-616/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО18 обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке реализации права на приватизацию. Также просила прекратить право собственности Российской Федерации на указанную квартиру и прекратить право оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на данную квартиру.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

¶ 154 августа 2017 года между ней и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» заключен договор социального найма жилого помещения спорного жилого помещения. Истец обращалась по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которым в ответ на ее обращение разъяснено, что балансодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, а вопрос о его приватизации рекомендовано разрешить в рамках судопроизводства. Ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.

¶ 16Определением Киржачского районного суда Владимирской области от

¶ 1705 ноября 2020 года прекращено производство по делу по иску ФИО18 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в части прекращения права оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

¶ 18Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 05.11.2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

¶ 19Признать за Хроминой ФИО10 право собственности на квартиру двухкомнатную, площадью 41,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, что в представленных материалах отсутствует согласие собственника-Минобороны России на приватизацию жилого помещения, которое должно предоставляться во временное владение и пользование. Также указано, что для возникновения отношений социального найма необходимо признание лица малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, а также его постановка на учёт (при этом жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, в связи с чем, истцами не доказано, что у Минобороны России возникла обязанность по обеспечению жилым помещением в постоянное пользование.

¶ 22Кроме того, в жалобе указано, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец вселилась в спорное жилое помещение на законном основании, доказательств его включения в число служебных жилых помещений ответчиком не представлено, то препятствий для участия ФИО18, в приватизации спорного жилого помещения, находящегося в собственности государства, на условиях договора социального найма, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 27Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 30Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

¶ 31Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

¶ 32Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

¶ 33Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

¶ 34Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца, с учетом вышеприведенных норм права, возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые основаны на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 36Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

¶ 37Вопреки доводам жалобы, поскольку спорное жилое помещение является собственностью Министерства Обороны Российской Федерации и находится на праве оперативного управления в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий-

¶ 44Судьи-