О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, и

Текст определения

¶ 1Дело №88-2009 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2017-010780-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-184/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО КБ «Москоммерцбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО1, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13АО КБ «Москоммерцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заемщиками своих обязательств.

¶ 14ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2018 года об исправлении описки) иск АО КБ «Москоммерцбанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2018 года об исправлении описки) – отменено; по делу принято новое решение. В удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска ФИО1, ФИО2 к АО КБ «Москоммерцбанк» о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок – отказано; с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам в кредит денежные средства в размере 1 800 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, а заемщики обязались вернуть денежные средства, уплатив проценты, начисленные за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

¶ 21Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения жилого дома (незавершенного строительством), назначение: объект незавершенного строительства, состоящего из 6 жилых комнат, имеющий площадь с летними помещениями 224,5 кв.м., в том числе общую площадь 224,5 кв.м., жилую 150,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900,00 кв.м., расположенного по тому же адресу в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кар-Финанс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, приобретаемого за счет их личных средств и на средства ипотечного кредита, предоставляемого АО КБ «Москоммерцбанк».

¶ 23Рассматривая настоящее гражданское дело, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору банком исполнены и сумма кредита заемщикам предоставлена, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем у них образовалась кредитная задолженность.

¶ 24В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав его несостоятельным и не основанным на требованиях закона.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она подлежит снижению до 57800 рублей с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Далее, установив в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что ответчиками уже после принятия решения районным судом произведено погашение задолженности, заявленной ко взысканию по данному делу, включая неустойку в неоспариваемом истцами размере, апелляционная инстанция посчитала, что требования банка удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. Соответственно, оснований для взыскания суммы задолженности в пользу банка и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем случае не имеется, так как в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 27С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 29Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Пунктами 4.4.1. кредитного договора сторон предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

¶ 31Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность их перед банком составила 2 454 097,31 руб., из которых сумма основного долга составила 1 039 723,84 руб.

¶ 32Согласно пункту 4.1.10 кредитного договора заемщики обязуются досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней и штрафов не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 4.4.1 договора.

¶ 33Таким образом, у кредитора возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

¶ 34Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 1 294 171 рубль 31 коп., из которых, как указано в иске, 1039 723,84 руб. составлял основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 96 869,08 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ту же дату. Размер процентов за пользование денежными средствами банком уточнялся, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 249 152,99 руб.

¶ 35Заемщики уже после принятия решения судом первой инстанции приобщили к материалам дела платежные поручения, согласно которым они частями погасили задолженность, взысканную с них судом в части основного долга в размере 1039 723,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 152,99 руб. При этом суммы 350 847,01 руб. и 249 152,99 руб. поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ, 6888 876,83 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приходя к выводу об исполнении обязательств заемщиками, не приняла во внимание, что проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются по день фактической уплаты денежных средств.

¶ 37Обращаясь в суд с иском, банк не предъявлял требования о расторжении кредитного договора. Признавая обязательства заемщиков выполненными, суд апелляционной инстанции не установил момент прекращения или расторжения кредитного договора между сторонами, не определил сумму денежного обязательства.

¶ 38В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

¶ 40Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

¶ 41сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

¶ 42период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

¶ 43Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

¶ 44Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 45Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 46Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47Новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, кроме случаев, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Районный суд принимал решение по заявленным сторонами требованиям, исходя из обстоятельств, существовавших на время рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства, полученные и представленные ответчиками уже после вынесения решения судом первой инстанции, и устанавливая новые обстоятельства, должен был тогда заново определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, установить все значимые обстоятельства.

¶ 49Выводы о наличии или отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество могли быть сделаны судом только после установления суммы денежного обязательства и ее сопоставления с критериями крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

¶ 50При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона. При новом рассмотрении дела подлежат проверке и доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении банком очередности погашения требований по денежным обязательствам, а также о зачислении денежных сумм в нарушение назначения, указанного плательщиками.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

¶ 55Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи