О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20092/2021

¶ 2УИД 37RS0022-01-2020-002190-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 27 февраля 2020 года, в размере 113 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 16 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 руб.

¶ 12В обоснование требований указал, что 27 февраля 2020 года на ул. <адрес> г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, госномер № и автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья», под управлением ФИО5

¶ 13Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и 2 апреля 2020 года заключило соглашение со ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в размере 55 600 руб. Выплата произведена 3 апреля 2020 года.

¶ 14Согласно экспертному заключению Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № 247-04-Э/2020 от 21 апреля 2020 года, стоимость устранения дефектов, без учета износа составила 376 834,88 руб., с учетом износа – 244 972,88 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 252 120 руб., стоимость годных остатков – 86 965 руб.

¶ 15В связи с установлением конструктивной гибели автомобиля, ущерб составил 165 155 руб. За вычетом выплаченного страхового возмещения, оставшуюся сумму ущерба в размере 113 500 руб. ФИО1 просил взыскать с собственника автомобиля Мицубиси Паджеро, поскольку экспертом-автотехником в заключении проведен анализ дорожно-транспортной ситуации 27 февраля 2020 года, и выявлена вина в нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Мицубиси Паджеро, вина ФИО1 не установлена.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Столбов просит судебные решения отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, считает, что он обоснованно предъявил требования к причинителю вреда.

¶ 19Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поданы возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

¶ 25Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года на ул. <адрес> г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья», под управлением ФИО5

¶ 26Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

¶ 27Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - в АО «СОГАЗ».

¶ 28ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» признало данный случай страховым и 2 апреля 2020 года заключило соглашение со ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в размере 55 600 руб. Выплата произведена 3 апреля 2020 года.

¶ 29Указывая на экспертное заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № 247-04-Э/2020 от 21 апреля 2020 года, согласно которому ущерб составил 165 155 руб., истец просил взыскать с собственника автомобиля Мицубиси Паджеро разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 113 500 руб.

¶ 30Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2020 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ИП Г. от 12 ноября 2020 года №083-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 332 129,94 руб., с учетом износа – 217 000 руб.

¶ 31Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан по средним ценам Ивановской области без учета износа составляет 374 900 руб., с учетом износа 243 100 руб.

¶ 32Стоимость транспортного средства составляет 243 000 руб., стоимость годных остатков – 73 900 руб.

¶ 33Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 113 500 руб., т.е. 243 000 – 73 900 – 55 600 = 113 500

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на право истца оспорить соглашение, заключенное им с АО «МАКС».

¶ 35Судебная коллегия считает, что нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанции применены неправильно.

¶ 36Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

¶ 37Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

¶ 38При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

¶ 39Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 40Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

¶ 41В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 42При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 43Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

¶ 44Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

¶ 45В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 46Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 47В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 49Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 50При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 51Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

¶ 52Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

¶ 53Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

¶ 54Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде заявления, подписанного потерпевшим ФИО1 и страховщиком АО «МАКС», на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 55Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения Закона об ОСАГО и разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 56При таких обстоятельствах суд должен был поставить на обсуждение вопрос о возможности возмещения ущерба с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и без учета износа, однако этот вопрос судом не обсуждался.

¶ 57Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

¶ 58С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает решения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Иваново.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи