О признании прекратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №88-20093/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3563/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик никогда не проживал в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация ответчика в 1992 году носила формальный характер. По мнению истца семейные отношения с ответчиком, который является его сыном, прекращены, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, в связи с чем, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

¶ 12ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил вселить его в спорное жилое помещение и возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования по встречному иску мотивированы тем, что ФИО2, будучи сыном ФИО1, был зарегистрирован в 1992 году в указанной квартире и проживал в ней до момента развода родителей, в связи с чем, несмотря на прекращение семейных отношений, сохраняет право пользования спорной квартирой наравне с отцом. ФИО2 указывает, что не имеет в пользовании или собственности другого жилья.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводам о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ФИО2 никогда не проживал в спорной квартире, никогда ранее не заявлял о правах в ее отношении, в связи с чем, фактически утратил право пользования ей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года отменено, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме. Суд обязал вселить ФИО2 в спорную квартиру, обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ФИО2 комплект ключей от входной двери и почтового ящика.

¶ 15В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить судебный акт апелляционного суда как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец и ответчик имели равные права в отношении спорной квартиры, основан на неверном толковании судом норм материального права. Полагает, что ответчик не имел равных прав в отношении спорной квартиры, поскольку никогда не проживал в ней, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик никогда ранее не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат ответчика, не представивший ордер, оформленный в установленном законом порядке.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи указанной квартиры в общую долевую собственность ФИО1 и членов его семьи – ФИО8 и ФИО9 по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире был зарегистрирован его сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся на тот момент несовершеннолетним.

¶ 20В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

¶ 21Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

¶ 23Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя.

¶ 24Таким образом, из фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права следует, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой является законным и обоснованным, поскольку к указанным правоотношениям не подлежит применению ч 4 ст. 31 ЖК РФ.

¶ 25Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца по первоначальному иску, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск и апелляционную жалобу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не подтверждают утраты ответчиком права пользования спорным помещением.

¶ 28По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Доводы об отсутствии полномочий у адвоката, представлявшего интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи