О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-20093/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1022/2021),

¶ 10по кассационной жалобе мэрии <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 88 779 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 863 рубля 71 копейка, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 113 847 рублей 35 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством Опель, г/н №, двигаясь у <адрес> строение 2 по ул. <адрес> в городе Ярославле, совершила наезд на препятствие (яма) шириной 90 см, длинной 190 см, глубиной 13 см, повредив транспортное средство.

¶ 20Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Инвест» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 90 189 рублей 04 копейки, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 410 рублей.

¶ 21Ответчиком представлено заключение специалиста ООО ИЦ «Технология» ФИО9, согласно которому размер ущерба составляет 57 200 рублей.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), пришел к выводу, что мэрия <адрес>, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на <адрес> в городе Ярославле, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

¶ 23Разрешая вопрос о размере причинного ущерба, проанализировав представленные сторонами заключения в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в судебном заседании специалистов ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением специалиста ООО «Эксперт-Инвест» ФИО8 Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически повторяют доводы ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 30Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 31Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии <адрес> – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий /подпись/

¶ 37Судьи /подписи/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО15