О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-20094/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-004617-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-466/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 140000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля с требованием о взыскании с ФИО8 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 10952 рубля 99 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в отношении истца установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение судом направлено в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и в Департамент пограничной службы ФСБ России. Решение суда получено ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ погашена. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требования, указанного в исполнительном документе. Полагая, что прошло достаточно времени для снятия ограничения на выезд из Российской Федерации, истец и его супруга в ДД.ММ.ГГГГ года принимают решение поехать на отдых. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор предоставления туристических услуг, на основании которого куплен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с супругой прибыл в аэропорт Внуково г. Москва, зарегистрировались на рейс. Супруга беспрепятственно прошла пограничный контроль, а истец не был допущен к вылету представителем пограничной службы РФ в связи с тем, что с него не было снято ограничение на выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что супруга истца прошла через пограничный контроль без денежных средств, которые находились у ФИО8, который был приглашен в помещение пограничной службы для выяснения причин не допуска к вылету, она была вынуждена вернуться и ей аннулировали вылет.

¶ 17Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего 99300 рублей. В остальной части отказать в удовлетворении иска».

¶ 18В кассационной жалобе представитель УФССП России по Ярославской области ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает об отсутствии противоправности действий и вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, поскольку отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя снимать ограничение на выезд из РФ, так как такое ограничение наложено судом и решение суда направлено в департамент пограничного контроля ФСБ России. Полагает, что снятие ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем было бы недостаточно и требовалось соответствующее решение суда.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля вынесено в отношении ФИО8 постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинским районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля с требованием о взыскании с ФИО8 налогов, сборов, пеней, штрафов.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года по делу № удовлетворено административное исковое заявление ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля к ФИО8 – установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Копия данного решения ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОСП по Кировскому и Ленинским районам г. Ярославля и в том числе в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России для исполнения.

¶ 25Требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинским районам г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел туристическую путевку, однако, покинуть пределы России не смог, так как в аэропорту его выезд был ограничен сотрудниками пограничной службы на основании указанного решения суда.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1,3,4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона, при окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не был разрешен вопрос об отмене установленного для должника ФИО8 ограничения на выезд из Российской Федерации, что относится к компетенции судебного пристава исполнителя даже в случае, когда временное ограничение на выезд было установлено судом. Данные обстоятельства были установлены, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2018 года по административному иску ФИО8 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Департаменту пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, УМВД России по Ярославской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, которым на ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области была возложена обязанность отменить установленное по указанному исполнительному производству временное ограничение ФИО8 на выезд из Российской Федерации. Таким образом, в результате несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд истцу были причинены убытки, которые обоснованно взысканы судом в размере стоимости туристического продукта ФИО8 – 70000 руб.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Согласно ч. 1,3,4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

¶ 33Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

¶ 34При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

¶ 35Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

¶ 36В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

¶ 37Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

¶ 38Из приведенных положений закона следует, что если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При вынесении такого постановления в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. В случае прекращения исполнительного производства, в таком постановлении судебного пристава-исполнителя отменяются установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации даже если оно было установлено судом.

¶ 39Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 41На основании приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований закона при окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не был разрешен вопрос об отмене установленного для должника ФИО8 ограничения на выезд из Российской Федерации, что относится к компетенции судебного пристава исполнителя даже в случае, когда временное ограничение на выезд было установлено судом. В результате несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд истцу были причинены убытки, которые обоснованно взысканы судом в размере стоимости туристического продукта ФИО8 – 70000 руб.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43Доводы жалобы об отсутствии противоправности действий и вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя снимать ограничение на выезд из РФ, поскольку такое ограничение наложено судом и решение суда направлено в департамент пограничного контроля ФСБ России, о том, что такого снятия ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем было бы недостаточно и требовалось соответствующее решение суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

¶ 44Из приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель не вынес предусмотренные законом сначала постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании соответствующего решения суда, а затем, в постановлении о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, не вынес решения об отмене ограничения на выезд из РФ. Обязанность снять данное ограничение в случае прекращения исполнительного производства должна быть исполнена судебным приставом-исполнителем и в случае, если ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено судом.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи