Об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за переделы Российской Федерации, разрешить выезд за границу в сопровождении матери в период школьных каникул, обязании выдать заграничный паспорт

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-20095/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за переделы Российской Федерации, разрешить выезд за границу в сопровождении матери в период школьных каникул, обязании выдать заграничный паспорт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2217/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за переделы Российской Федерации, разрешить выезд за границу в сопровождении матери в период школьных каникул, обязании выдать заграничный паспорт.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено совершать временные выезды за пределы Российской Федерации для отдыха, временного проживания, оздоровления в сопровождении матери ФИО2 без получения согласия на выезд отца ФИО1 в следующие периоды во время осенних и зимних каникул, а так же в период с 01 мая по 31 июля в Финляндию.

¶ 15Ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ФИО3, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости, при выезде ФИО3 за пределы Российской Федерации возложена на мать ФИО2.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части периода выезды несовершеннолетнего ФИО3 в Финляндию.

¶ 18ФИО3 разрешено совершать временные выезды за пределы Российской Федерации для отдыха, временного проживания, оздоровления в сопровождении матери ФИО2 без получения согласия на выезд отца ФИО1 в Финляндию в период зимних школьных каникул каждого года, а так же в период летних каникул с 15 июня по 30 июля каждого года.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО2 и ФИО1

¶ 23Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

¶ 24Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мирового соглашение между сторонами об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

¶ 25Несовершеннолетний ФИО3 остался проживать с отцом ФИО1

¶ 26В 2017 году ответчик ФИО1 обратился с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные сведения внесены в базу данных УФМС России по городу Москве и направлены в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации», руководствуясь вышеуказанными нормами права, Конвенцией о правах ребенка, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению суда, ответчик своим заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу действует не в интересах ребенка, нарушает его право на отдых и обеспечение интересов сына, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка. Также суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств, что истец намерена вывезти ребенка на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и сменить ребенку гражданство. Временный выезд несовершеннолетнего ФИО3 за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает.

¶ 28При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о полном снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ, поскольку ответчик, как отец ребенка, имеет право принимать участие в решении вопросов о месте и времени проведения сыном летних и зимних каникул, а частые и длительные выезды ребенка за пределы РФ могут нарушить право ответчика на его личное участие в воспитании ребенка.

¶ 29Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленный решением период выезда несовершеннолетнего ФИО3 противоречит с установленным ранее судом порядком общения матери с несовершеннолетним ребенком, без учета учебного процесса, а так же интересов самого ребенка.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в снятии запрета на выезд ребенка в Египет, подробно мотивировав указанный отказ.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО9