О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20095/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67MS0035-01-2020-001358-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-802/2020-31)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании Демидовский район Смоленской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Демидовского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., указав, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем заполнения электронной формы на сайте в сети интернет по адресу: www.zaymer.ru заключен договор займа на сумму 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 792,05% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании Демидовский район Смоленской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Демидовского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., в том числе 8 000 руб. основной долг, 16 000 руб.- проценты за пользование заемными средствами, и расходы на оплату государственной пошлины - 920 руб.

¶ 10ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 16Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа, денежные средства перечислены на карту ответчика, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик не представил.

¶ 17Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 19Утверждение в кассационной жалобе о незаконности взыскания с инвалидов второй группы процентов за пользование заемными средствами не основано на нормах материального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, что судами нарушены нормы процессуального права, так как судебные заседания происходили без участия ответчика и его адвоката, который положен ФИО1 как инвалиду второй группы, не состоятельны.

¶ 21ФИО1 извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31), поэтому мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 22Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика – инвалида второй группы.

¶ 23Ссылка в кассационной жалобе на незаконное взыскание с ответчика – инвалида второй группы государственной пошлины, не основано на нормах налогового законодательства.

¶ 24Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

¶ 25ФИО1 является ответчиком по делу, поэтому положения приведенной нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины на него не распространяются.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании Демидовский район Смоленской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Демидовского районного суда Смоленской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья