О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 20098/2021 (8г- 19622/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-265/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 448532,31руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7685,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак С 346 BE 799, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 106533483. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 848 532,31 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 848 532,31 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ММММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставляет 400 000 руб., соответственно к истцу перешло право требования в размере 448 532,31 руб. к ФИО1

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 448 532,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак С 346 BE 799, которым управлял ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 106533483.

¶ 20СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 848 532,31 руб. платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак М 638 НМ 197, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ММММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., соответственно к истцу перешло право требования в размере 448532,31 руб. к ФИО1В соответствие со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 23Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 448 532,31 руб. (848 532,31 руб. - 400 000 руб.).

¶ 24При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец нарушил Правила страхования транспортных средств, ему не предоставили поврежденное транспортное средство, и он не присутствовал на его осмотре, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено, также, ответчиком не представлено доказательств того, что представленные истцом акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» от ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, страховщиком представлены надлежащие доказательства суммы ущерба, не опровергнутые другой стороной

¶ 27Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, доводам ответчика о том, что ответчику не передавали транспортное средство, ответчик не присутствовала на его осмотре, что по его мнению, свидетельствует о нарушении правил страхования, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2- 265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи