О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-20099/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-814/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителя.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 426 945 рублей 73 копейки, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9,89 % годовых. Денежные средства были получены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика ФИО16», удостоверенный страховым полисом № А05877-621/2010.

¶ 21Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 426 945 рублей 73 копейки, страховая премия, оплаченная истцом – 254 281 рубль 73 копейки.

¶ 22Страховыми случаями по договору страхования являются смерть, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание), временная утрата трудоспособности.

¶ 23Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредитные обязательства.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с досудебной претензией.

¶ 26В удовлетворении заявления и претензии истцу ответчиком было отказано.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено решение № У-20-128426/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 310, 421, 422, 432, 452, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что условиями заключенного сторонами договора страхования, условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрено, страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы остатка по кредиту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды обоснованно исходили из того, что факт досрочного погашения кредита с учетом согласованных сторонами договорных условий не исключает возможности наступления страхового случая, не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, в связи с чем не прекращает действие договора страхования.

¶ 32Так, доводы истца о том, что страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности по кредитному договору и уменьшается с погашением задолженности по кредитному договору, судами со ссылками на материалы дела опровергнуты.

¶ 33Согласно условиям страхования размер страховой выплаты составляет 100 % от страховой суммы, установленной на дату страхового случая, исходя из графика погашения задолженности, и не связан с фактическим полным досрочным погашением долга.

¶ 34Страховым полисом, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена страховая сумма в размере 1 426 945 рублей 73 копейки на дату заключения договора, которая со 2-го месяца страхования устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

¶ 35Исходя из названного графика, страховая сумма на дату полного досрочного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 419 689 рублей 63 копейки.

¶ 36Следовательно, условия договора страхования не предусматривают осуществление страхового возмещения в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, соответственно, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, страховая сумма после досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме не равна нулю.

¶ 37Заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» являются самостоятельными сделками. При этом действие договора страхования в зависимость от кредитного договора не поставлено, договор страхования после досрочного погашения кредита продолжает свое действие.

¶ 38Факт оказания страховой услуги установлен.

¶ 39Правом на отказ от страхования в «период охлаждения», предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец не воспользовался, а возврат страховой премии по истечении названного периода договором страхования не предусмотрен.

¶ 40Ссылки истца на введение в Российской Федерации режима самоизоляции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 45Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО14