О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, недоплаченной суммы отпускных, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-201/2020 (88-1435/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-003435-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, премии, недоплаченной суммы отпускных, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-6028/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савёловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшего, что кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов и требований жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в котором, с учетом уточнений, просила признать увольнение и приказ №/лс-52 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности доцента Департамента учета, анализа и аудита на 0,5 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2017 год, недоплаченные денежные средства в счет оплаты отпуска за 2017-2018 учебный год, часть выходного пособия и средний заработок на период трудоустройства, проценты за задержку причитающихся денежных средств. Истец указала, что ее увольнение с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе, наличие в штате внешних совместителей, а также лиц, не имеющих ученой степени, ее предпенсионный возраст, в порядке трудоустройства ответчик обязан был ей предложить также должности, которые занимали внешние и внутренние совместители, ответчиком был нарушен п.27 Коллективного договора об обязанности при сокращении штата в первую очередь расторгать трудовые договоры с временными и сезонными работниками, что ответчиками сделано не было. Кроме того, по мнению истца, ответчик не вправе был произвольно проводить сокращение должностей профессорско-преподавательского состава без учета возрастающей численности обучающихся. При увольнении ответчиком неправильно был произведен расчет среднего дневного заработка, из которого в последующем рассчитано выходное пособие и средний заработок за второй месяц трудоустройства, а оплата отпуска произведена без учета причитающихся ей денежных средств в 2017 году. Также истец указала, что ей незаконно не была выплачена премия по итогам работы за 2017 год.

¶ 14Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения не учтено отсутствие у работодателя фактических оснований для сокращения численности или штата работников, судом не дано надлежащей оценки ее доводам о нарушении работодателем ее права на преимущественное оставление на работе, нарушении порядка сокращения численности или штата работников, вывод о разрешении вопроса о недоплаченной премии в ином судебном разбирательстве не соответствует действительности. Апелляционная инстанция нарушения, допущенные районным судом, не выявила и не устранила.

¶ 17Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора и объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФГОУ ВПО «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации», которое согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р было реорганизовано путем присоединения к Финансовому университету, на должность доцента кафедры «Финансы и кредит», и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Приказом №/лс-52 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на 0.5 ставки по должности доцента Департамента учета, анализа и аудита на основании соглашения к трудовому договору

¶ 22С февраля 2018 года должностной оклад истца составлял 0,5 от должностного оклада по должности доцента размером 73 730 руб.

¶ 23Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание Финансового университета» из штатного расписания Департамента учета, анализа и аудита исключены 2 ставки доцента с должностным окладом 73 730 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации.

¶ 25Приказом №/лс-52 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 26Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

¶ 27Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 28Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

¶ 29При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 31Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 32Руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно права работодателя принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом с соблюдением при этом закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, суды первой и апелляционной инстанции проверили все доводы истца по делу.

¶ 33Суд пришел к выводу о том, что работодатель принял решение о сокращении в пределах своей компетенции, сокращение численности штатных единиц по должности, занимаемой ФИО1, имело место в действительности, порядок увольнения работника работодателем соблюден.

¶ 34Все доводы ФИО1, включая довод о нарушении ее права на преимущественное оставление на работе, необходимость предлагать ставки, занятые внутренними и внешними совместителями, судом изучены. Выводы районного суда основаны на надлежащем исследовании доказательств по делу, оценка доказательств в решении суда приведена, в том числе проанализированы основания высвобождения ставок по должности доцента и данные об увольнении внешних совместителей.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе не приводит правовых оснований для отмены судебных актов районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения.

¶ 36Преимущественное право на оставление на работе лиц предпенсионного возраста статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не закреплено, кроме того, судом, руководствовавшимся абз. 6 ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, учтено, что предпенсионный возраст был определен в два года до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно). К моменту увольнения ДД.ММ.ГГГГ года истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предпенсионного возраста в силу действующего законодательства не достигла.

¶ 37Вопреки утверждению жалобы, вопрос о выплате истцу премии по итогам 2017 года действительно был предметом рассмотрения судом в ином гражданском деле, по иску ФИО1 к ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, признании приказа незаконным, решение по которому принято Савёловским районным судом г. Москвы 28 августа 2018 года. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной премии, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38По требованиям о выплате иных недоплаченных денежных сумм суд, на основании анализа расчетных листков за расчетный период с августа 2017 года по июль 2018 года и расчета ответчика, пришел к выводу о том, что работодателем были учтены все выплаты, произведенные истцу за указанный период.

¶ 39Никаких доводов, по существу опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ФИО1 не содержит. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Савёловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи