О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2010/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-688/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Бирюлево» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 478 руб. 53 коп., пени в размере 870 руб. 08 коп., взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 533 руб. 94 коп.

¶ 8Впоследствии, истец требования уменьшил в части задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 1 507 руб. 16 коп. за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года включительно /л.д.73/.

¶ 9Требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся долевым собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 25 декабря 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 507 руб. 16 коп. за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года, пени в размере 870 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб., а всего 2 777 руб. 24 коп.

¶ 11Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что в решении не отражено, что истец уменьшил исковые требования; в судебном заседании суда апелляционной инстанции произвольно не был допущен к участию его (ФИО2) представитель.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, корпуса 1, <адрес>, расположенного в <адрес>.

¶ 17За период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО2 соразмерно своей доли исполнял не надлежащим образом.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность, с учётом начисленных пени, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

¶ 22Так, в части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 23В абзаце 3 пункта 10 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если истец уменьшил предмет иска, об этом следует указать в описательной части решения.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда от 25 декабря 2018 года имеется ссылка на то, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Бирюлево» уточнил исковые требования.

¶ 25Таким образом, оспариваемый ФИО2 судебный акт суда первой инстанции приведённым требованиям соответствует.

¶ 26В силу частей 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

¶ 27Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, светокопия доверенности является надлежащим документом, только в том случае, если она заверена в установленном порядке.

¶ 28Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2019 года представитель ФИО2 в подтверждение своих полномочий не представила доверенность, сославшись на имеющуюся в материалах дела копию.

¶ 29При таких изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил до участия в судебном заседании представителя ФИО2, поскольку его полномочия на эту дату в установленном порядке подтверждены не были.

¶ 30В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 33С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1