О взыскании единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком

¶ 9по кассационной жалобе ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО8, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16350,33 руб. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 156084,24 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «АртМедика» в должности медицинской сестры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако причитающиеся ей единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачены не были. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец, руководствуясь положениями части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обратилась к ответчику за выплатой указанных пособий, в чем ей было отказано.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГУ – Московское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 156084,24 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16350,33 руб.

¶ 15В кассационной жалобе директор ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО8 доводы жалобы поддержала, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты> должности медицинской сестры.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО4

¶ 22Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО4, работающий в <данные изъяты>» водителем, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не получает.

¶ 23ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в чем ей было отказано со ссылкой на необходимость предоставления в отделение вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем (работодателем) пособий застрахованному лицу с указанием суммы задолженности и периода невыплаты.

¶ 24Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 25Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО1 на получение спорных пособий основано на положениях Конституции Российской Федерации, устанавливающих государственную поддержку материнства, а также Федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем взыскал со страховщика ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, содержащихся в протоколе расчета указанного пособия, представленном ответчиком, в размере 156084,24 руб., а также единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16350,33 руб., установленном на 2017 год в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26При этом судом был отвергнут довод ответчика о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем (работодателем) пособий застрахованному лицу с указанием суммы задолженности и периоды невыплаты со ссылкой на часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ.

¶ 27Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 28Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к отсутствию у истца вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем пособия, что является основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по выплате спорных пособий.

¶ 30Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

¶ 31Анализ части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» позволяет прийти к выводу о том, что для возникновения у территориального органа страховщика обязанности по назначению и выплате застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком необходимо наличие установления факта прекращения деятельности страхователем либо невозможности выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете.

¶ 32Факт прекращения <данные изъяты>» своей деятельности как юридического лица нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанное обстоятельство безусловно исключает возможность выплаты страхователем спорных пособий застрахованному лицу, что свидетельствует о наличии законных оснований для возложения обязанности по выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В данном случае предоставление решения суда, на которое ссылается заявитель жалобы, не требуется.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции на Административные регламенты предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного и ежемесячного пособия №, 160 является несостоятельной.

¶ 34Согласно подпункту з) пункта 12 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам единовременного пособия при рождении ребенка в случае невозможности его выплаты страхователем от ДД.ММ.ГГГГ № и подпункту з) пункта 12 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае невозможности его выплаты страхователем от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты страхователем пособия застрахованному лицу с указанием суммы задолженности и периода невыплаты пособия предусмотрено только в случае обращения заявителя за предоставлением государственной услуги при отсутствии возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

¶ 35Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 36На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи