О взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-20101/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-727/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Сап- 9(кв)-1/19/8(3)-1 (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 923 руб. 45 коп.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16На ИФНС России № по городу Москве возложена обязанность по возврату ФИО1 суммы излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 811 руб. 73 коп.

¶ 17С ООО «СЗ «Тирон» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 13 200 руб. 00 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 (в настоящее время - ФИО1) и ответчиком ООО «ТИРОН» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-9(кв)-1/19/8(3)-1 (АК) (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом (корпус 9) по строительному адресу: Москва, <адрес>, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

¶ 23Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующие сроки: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 391 555 рублей 60 копеек и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

¶ 25В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по адресу: Москва, <адрес>, 23-й км, <адрес> (строительный адрес: Москва, <адрес>, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, <адрес>).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 333, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то исковые требования подлежат частично удовлетворению, с учетом несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда.

¶ 32Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 33Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 34Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустоек и снизил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков до 100 000 рублей.

¶ 35Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

¶ 36Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 42Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО14