О признании права общей долевой собственности отсутствующим, истребовании из незаконного владения помещения, признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания ТСЖ, признании права пользования и владения отдельным входом и помещением лестницы, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении отдельным входом и помещением лестницы, признании права на сохранение результатов восстановительного ремонта, признании помещения лестницы частью квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20103/2021

¶ 2УИД 77RS0016-01-2020-009348-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5491/2020 по иску ФИО4 к ТСЖ «Товарищество на Сретенке» о признании права общей долевой собственности отсутствующим, истребовании из незаконного владения помещения, признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания ТСЖ, признании права пользования и владения отдельным входом и помещением лестницы, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении отдельным входом и помещением лестницы, признании права на сохранение результатов восстановительного ремонта, признании помещения лестницы частью квартиры, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ТСЖ «Товарищество на Сретенке» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Товарищество на Сретенке» о признании права общей долевой собственности отсутствующим, истребовании из незаконного владения помещения, признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания ТСЖ, признании права пользования и владения отдельным входом и помещением лестницы, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении отдельным входом и помещением лестницы, признании права на сохранение результатов восстановительного ремонта, признании помещения лестницы частью квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 86, расположенной в доме по адресу: г. Москва, <адрес>. Доступ в указанную квартиру предоставлен только с улицы, осуществляется через отдельный вход и лестницу, конструктивно созданные только для ее обслуживания. Лестница, служащая для доступа в квартиру ФИО4, а также указанный вход, не являются самостоятельными объектами недвижимости, не предназначены для обслуживания иных помещений, кроме квартиры № 86, в связи с чем, истец вправе владеть и пользоваться не только квартирой, но и отдельным входом и лестницей, она вправе произвести восстановительный ремонт и разместить в них свое оборудование. Указывает, что она за собственные средства произвела дорогостоящий ремонт квартиры и восстановительный ремонт лестницы. Также, для обеспечения безопасности, ею была установлена металлическая дверь и камера видеонаблюдения, что, по мнению истца, не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов. За время владения и пользования истцом указанной лестницей и входом каких-либо претензий со стороны собственников иных помещений указанного жилого дома истцу не поступало.

¶ 12ТСЖ «Товарищество на Сретенке» неоднократно направляло ФИО4 предписания об освобождении общего имущества дома, демонтаже возведенных конструкций, указывая, что дом является объектом культурного наследия и все работы в нем должны согласовываться с государственными органами и проводиться с согласия собственников многоквартирного дома, однако она данные предписания не выполняла.

¶ 13ФИО4 считает, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорная лестница и отдельный вход не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не предназначены для обслуживания более одного помещения, а потому ответчик не вправе выносить спорные предписания, которые, по мнению истца, направлены на создание незаконных ограничений во владении и пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

¶ 14В уточненном исковом заявлении ФИО4 просила признать помещение внутриквартирной лестницы, указанной на техническом плане, составленном ООО «Кадгеосервис», под литерой «И» частью квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый номер № принадлежащей истцу на праве собственности; признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений указанного жилого дома на помещение лестницы, ведущей из арки в квартиру истца; истребовать из незаконного владения ТСЖ «Товарищество на Сретенке» помещение лестницы, ведущей из арки в квартиру № 86; признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание ТСЖ «Товарищество на Сретенке» от 14 мая 2020 года; признать за ФИО4 право пользования и владения отдельным входом и помещением лестницы, ведущей из арки в квартиру 86; обязать ТСЖ «Товарищество на Сретенке» не чинить истцу препятствий в пользовании и владении отдельным входом и помещением лестницы, ведущей из арки в квартиру № 86; признать право ФИО4 на сохранение результатов восстановительного ремонта лестницы и помещения лестницы, ведущей из арки в квартиру № 86.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью дана оценка акту Мосжилинспекции о 29 февраля 2007 года, спорное имущество не относилось к общему имуществу дома, т.к. не обслуживало иных помещений кроме квартиры истца, право собственности на спорное имущество у истца возникло на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду приобретения права собственности на главную вещь – квартиру, не согласна с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ТСЖ «Товарищество на Сретенке».

¶ 17В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представитель истца настаивал на присутствии представителя третьего лица. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела кассационным судом.

¶ 18В ходе рассмотрения дела кассационным судом отказано в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения и принятия признания иска ответчиком.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23ФИО4 является собственником квартиры № 86, расположенной в доме по адресу: г. Москва, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истцу принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 168 кв.м, этаж 1 (л.д.7).

¶ 24Как установлено судом, здание по адресу: г. Москва, <адрес>, на основании решения Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 года №84 «О памятниках истории и культуры г. Москвы» и Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» от 20 февраля 1995 года № 176 является объектом культурного наследия федерального значения «Комплекс домов страхового общества «Россия», 1988 г. Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 20 января 2017 года № 19, к предмету охраны объекта относится объемно-пространственная композиция здания на 1900 год.В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

¶ 25Из представленного сторонами в суд кассационной инстанции ответа Департамента культурного наследия города Москвы № ДКН-16-11-176/21-6 от 15.09.2021 г. следует, что правовая позиция Департамента изложена в ранее данных письменных пояснениях, в которых указано, что самовольно проведенные истцом работы на объекте нарушают его предмет охраны (л.д. 134). Из ответа также следует, что на рассмотрении в Департаменте находится обращение собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, <адрес>, в том числе о нарушении их прав и законных интересов.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 27На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

¶ 28Из общего описания кондоминиума, состава нежилых помещений, находящихся в соответствии с технической документацией БТИ, относящихся к общему имуществу кондоминиума, утвержденного распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 12 ноября 2002 года № 5904-р, в состав общего имущества включена лестничная клетка площадью 15,7 кв.м, находящаяся на 1 этаже, литер «И» (л.д.103). В Экспликации дома указано, что лестничная клетка площадью 15,7 кв.м относится к общему имуществу кондоминиума (л.д.109).

¶ 29Как следует из представленного поэтажного плана, помещение (площадка) литер «Г» не является полностью изолированным объектом, из которого имеется выход лишь на улицу: согласно поэтажному плану, лестница с площадки литер «Г» на первом этаже имеет продолжение вниз, в подвальное помещение, из которого имеется доступ в помещение № 87.

¶ 30Об этом свидетельствует поэтажный план цокольного этажа, из которого следует, что при входе на нижнюю площадку имеется лестница, ведущая в подвальное помещение.

¶ 31Кроме того, согласно письму Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 8 мая 2007 года, в ходе инспекционной проверки установлено, что выполнена незаконная перепланировка нежилого помещения лестничной клетки литер «И», выразившаяся в устройстве перегородок для помещения консьержки и устройстве настила для пола в пролете лестничного марша, на уровне 1 этажа, что свидетельствует о незаконном характере изолирования лестничной площадки литер «И» от лестницы, ведущей в нижние помещения жилого дома.

¶ 32Таким образом, учитывая неправомерный характер изолирования помещения литер «Г» от лестницы, ведущей в цокольный этаж, суд пришел к обоснованному выводу, что лестницу, ведущую к квартире истца, и, следовательно, территории лестничных площадок на нижнем уровне (литер «Г») и на верхнем уровне (литер «И») нельзя признать помещениями, обслуживающими лишь одну квартиру.

¶ 33Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорное нежилое помещение. Сам факт использования площадки литер «И», а также лестничного марша, ведущего в квартиру истца, не приводит к возникновению у истца права собственности на указанное помещение.

¶ 34Согласно части 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

¶ 35Доказательств о согласии всех собственников жилого дома на передачу общего имущества жильцов дома ФИО4 не представлено.

¶ 36На основании этого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании помещения литер «И» частью квартиры истца.

¶ 37Довод представителя истца, заявленный в судебном заседании кассационного суда, о том, что суд рассмотрел не все заявленные требования, в частности не рассмотрены требования о признании спорных помещений лестницы частью квартиры, а также довод представителя ответчика, что суд не рассмотрел требования о признании незаконным предписания ТСЖ, являются несостоятельными и противоречат тексту решения суда, в котором указано, что в этой части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 38Другие доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с которой соглашается судебная коллегия кассационного суда.

¶ 39Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 40При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи