О взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20104/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 30 » сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7108/2019)

¶ 5по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 8Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 117 144 руб.

¶ 9Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

¶ 10В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

¶ 11Публичное акционерное общество «Сбербанк России» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 17Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем банка – обществом с ограниченной ответственностью «Сбер Легал» юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, небольшую сложность дела и с учетом требований разумности взыскал с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» 25 000 руб.

¶ 18Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, что взысканная судом сумма не соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Москве, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату помощи представителя суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера заявленных требований, учел требования разумности и баланс интересов сторон.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций в оспариваемых актах достаточно полно мотивированы.

¶ 22В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 23Приложенные ФИО1 к возражениям на жалобу документы не рассматриваются, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 24Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

¶ 28Судья