О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция - ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №88-20107/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-003558-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ООО «Электрощит») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Электрощит» о возмещении ущерба.

¶ 16В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> около 20 час. 40минут в результате возгорания принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сгорело стоящее рядом с ним транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО11 Постановлением ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования о возмещении убытков ФИО11 уступил ФИО1 право требования возмещения вреда (материального ущерба), причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>».

¶ 18Согласно отчету № ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «ТРАСТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1004000 руб. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, поскольку автомобиль <данные изъяты> претерпел конструктивную гибель в результате возгорания припаркованного по близости автомобиля ФИО2, которая несет бремя его содержания и должна нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. ФИО3, состоящий в ФИО2 в трудовых отношениях, допустил неосторожность по применению в кабине автомобиля «<данные изъяты>» баллона с пропан-бутаном, после чего произошло возгорание автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты>» в момент возгорания находилось на территории ООО «Электрощит», в данной связи истец считает, что между ФИО11 и ООО «Электрощит» фактически был заключен договор хранения транспортного средства, поэтому Общество также должно отвечать за причиненный ущерб.

¶ 19Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях после пожара, душевном стрессе, страхе и волнении, который она оценивает в 50000 руб.

¶ 20Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «Электрощит» в солидарном порядке ущерб от пожара в размере 1 004 000 руб., расходы на оценку в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 руб.

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2020 года, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1004000 руб., а также в возврат государственной пошлины 13552 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 в иске к ФИО2, ООО «Электрощит» отказано.

¶ 22Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 004 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 13 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Электрощит», считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО12 и ООО «Электрощит» сумму материального ущерба в размере 1004000 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Владимира. Указывает, что ФИО3 являясь причинителем вреда, обязан в полном объеме возместить вред, в результате его действий. Не согласна с выводом суда о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> около 20 час. 40 мин. в результате возгорания транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сгорел стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО11

¶ 29Воспламенение в кабине грузового автомобиля «<данные изъяты>» произошло после использования ФИО3 газовой горелки для приготовления пищи.

¶ 30В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

¶ 31Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», проведенного в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в центральной части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной среды бытового газа (пропан-бутана) от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электро-коммутационной аппаратуры электрооборудования или от воздействия источника зажигания в виде разряда статистического электричества в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 32В соответствии с отчетом № ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «ТРАСТ» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>» г.р.з. № года выпуска, в результате пожара, стоимость ущерба составила 1 004 000 руб.

¶ 33Указанный отчет ответчиками не оспорен, иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>» г.р.з. №, в материалы не представлено. из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»(Т.1.л.д.171)., зарегистрирована в реестре системы взимания платы «Платон», согласно которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» передвигался по дорогам общего пользования федерального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года владел автомобилем на законном основании, осуществлял грузовые перевозки, действовал по заданиям ФИО2 на основании устной договоренности и в её интересах, в день события ДД.ММ.ГГГГ был в рейсе.

¶ 35Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 данными им в ходе проводимой ОД ОНД ПР по г. Владимиру и Суздальскому району проверки по факту пожара, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ работает на автомобиле «<данные изъяты>», ездил в рейсы по направлению ФИО2-супруга собственницы автомобиля, после каждого рейса получал от ФИО2 денежное вознаграждение (Т.1.л.д. 66,76).

¶ 36Из объяснений ФИО2, данных в ходе вышеуказанной проверки также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по устной договоренности работал на грузовом автомобиле принадлежащем его (Шустова) супруге. Аналогичные объяснения даны и ФИО2

¶ 37Из материалов дела также следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно перечисляла ФИО3 на банковскую карту денежные средства.

¶ 38Факт использования ФИО3 указанного автомобиля также подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указан в качестве одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 39Также из объяснений ФИО3 в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ должен был снова ехать в рейс, а ДД.ММ.ГГГГ должен был провести ремонт автомобиля.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями Статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

¶ 41Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что пожар в кабине транспортного средства <данные изъяты>» возник по вине ФИО3, использовавшего принадлежащий ему газовый баллон для разогрева пищи в кабине транспортного средства «<данные изъяты>», что привело к пожару в автомобиле и явилось причиной возгорания припаркованного рядом автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО11, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - ФИО3

¶ 42С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, за исключением вывода об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Электрощит».

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 44Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку эти выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе.

¶ 45Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в деле доказательствами, которые необоснованно не были приняты во внимание судом или не были исследованы в полной мере.

¶ 46Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 47По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (т.1 л.д.171), зарегистрирована в реестре системы взимания платы «Платон», согласно которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» передвигался по дорогам общего пользования федерального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года владел автомобилем на законном основании, осуществлял грузовые перевозки, действовал по заданиям ФИО2 на основании устной договоренности и в её интересах, в день события (ДД.ММ.ГГГГ) был в рейсе.

¶ 50Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, данными им в ходе проводимой ОД ОНД ПР по <адрес> и <адрес> проверки по факту пожара, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ работает на автомобиле «<данные изъяты>», ездил в рейсы по направлению <данные изъяты>-супруга собственницы автомобиля, после каждого рейса получал от ФИО2 денежное вознаграждение (т.1.л.д. 66,76).

¶ 51Из объяснений ФИО2, данных в ходе вышеуказанной проверки также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по устной договоренности работал на грузовом автомобиле принадлежащем его (Шустова) супруге. Аналогичные объяснения даны и ФИО2

¶ 52Из материалов дела также следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно перечисляла ФИО3 на банковскую карту денежные средства.

¶ 53Факт использования ФИО3 указанного автомобиля также подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указан в качестве одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 54Также из объяснений ФИО3 в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ должен был снова ехать в рейс, а ДД.ММ.ГГГГ должен был провести ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 фактически был допущен ответчиком ФИО2 к исполнению обязанностей водителя автомашины марки «Мерседес 1840 ACTROS», государственный регистрационный знак E393HB33, а также к обязанностям по его ремонту. Доказательств того, что нахождение автомобиля во владении ФИО3 после непосредственного возвращения с рейса, в том числе, для производства ремонтных работ в автомобиле с целью подготовки в следующему рейсу происходило без разрешения и ведома собственника автомобиля и помимо её воли, ответчиком ФИО2 не представлено.

¶ 55Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой сформулировано правило об ответственности лица за действия своего работника, пришел к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ответственным за причинение вреда следует признать ответчика ФИО2, по заданию которой ФИО3 выполнялись соответствующие работы, связанные с использованием автомобиля, поскольку ФИО2 не доказано как то, что во время события ФИО3 использовал автомобиль по своему усмотрению, не в связи с исполнением обязанностей водителя в интересах ФИО2 и без её ведома и согласия, а также то, что она, в свою, очередь, осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и за ведением работ, осуществляемым при его использовании, приняла все зависящие от неё меры по контролю в отношении водителя автомобиля, в том числе в месте, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

¶ 56При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 за счет ответчика ФИО3, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2

¶ 57При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Электрощит», поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между ФИО11 и ООО «Электрощит» письменного договора хранения, доказательства, что между этими сторонами сложились правоотношения по хранению имущества, из которых возникала обязанность ООО «Электрощит» обеспечивать сохранность автомобиля истца во время его нахождения по вышеуказанному адресу, не представлены.

¶ 58Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 60Доводы жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

¶ 61Довод жалобы ФИО1 о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Электрощит», не обоснован.

¶ 62В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 63Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда в солидарном порядке, однако оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ООО «Электрощит» не имеется, так как материальный ущерб в размере 1004000 руб. не был причинен совместными действиями указанных ответчиков.

¶ 64Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда на ООО «Электрощит», поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении между ФИО11 и ООО «Электрощит» письменного договора хранения, доказательства, что между этими сторонами сложились правоотношения по хранению имущества, из которых возникала обязанность ООО «Электрощит» обеспечивать сохранность автомобиля истца во время его нахождения по вышеуказанному адресу, не представлены.

¶ 65Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО3, являясь причинителем вреда, обязан в полном объеме возместить вред, а также о несогласии с выводом суда о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 были предметом тщательной проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 66Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств.

¶ 67В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 68Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи