О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20109/2021

¶ 2УИД 76RS0013-02-2021-000287-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8с участием прокурора ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 125 сентября 2020 года ФИО1 с семьей находился на своем земельном участке у частного дома, которые приобрел 1 сентября 2020 года. Через дыру в заборе со смежным участком выбежала собака породы алабай и укусила истца за правую руку. В травмпункте ему оказали медицинскую помощь, наложили швы, назначили медикаментозное лечение. В результате полученных травм ФИО1 был нетрудоспособен с 5 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года.

¶ 13В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с хозяйки собаки ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан моральный вред в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду не представлены доказательства степени тяжести причиненного вреда. Считает, что продолжительность нетрудоспособности была связана с тем, что во время болезни ФИО1 занимался строительными работами, чем увеличил период выздоровления, кроме того, вред ею был фактически возмещен, т.к. ее супруг отвез истца в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, и привез обратно домой, она принесла истцу свои извинения, отдала профильные листы для забора, ее семья помогла установить забор.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате множественных укусов собаки, принадлежащей ФИО2, были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой травмпункта от 5 сентября 2020 года.

¶ 22В период с 5 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года ФИО1 был нетрудоспособен.

¶ 23В ходе судебного разбирательства ФИО2 не возражала выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., факт наличия у нее собаки и причинения собакой телесных повреждений ФИО1 не отрицала.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, не обеспечила надлежащее содержание собаки и не предприняла достаточных мер к обеспечению безопасности третьих лиц; доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, совершения им действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют.

¶ 25При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание материальное положение ответчика (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, размер доходов семьи), а также конкретные обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости.

¶ 26С выводами судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении положений закона – статей 137, 151, 210, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений Правил содержания собак в городе Рыбинске, утвержденных постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 31 марта 1997 года № 563.

¶ 27Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи