О признании жилого дома блокированной застройки, выделении, разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2011/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2018-002089-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда города Тамбова от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 г.

¶ 9путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-476/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 о признании жилого дома блокированной застройки, выделении, разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО5, о прекращении права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, <адрес>, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе принадлежащей ему доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

¶ 14В обоснование иска ФИО3 указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 9 октября 1974 г. он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. М. Горького, д. 119. ФИО1 принадлежит 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 3/24 доли, ФИО4 – 1/16 доли, ФИО5 – 1/16 доли, ФИО5 – 1/16 доли, а ФИО5 – 1/16 доли.

¶ 15На основании постановления администрации города Тамбова от 29 марта 2006 г. № 1759 ФИО3 в общую долевую собственность предоставлена ? доля земельного участка по указанному адресу, общей площадью 307 кв.м, с кадастровым номером №.

¶ 16ФИО1 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 – 1/12 доли, ФИО4 – 1/16 доли, ФИО5 – 1/16, ФИО5 – 1/16 доли, а ФИО5 – 1/16 доли.

¶ 17Фактически жилой дом разделён на три части, каждая из которых имеет отдельные выходы и обособленные коммуникации.

¶ 18В 2010 году ФИО3 осуществил реконструкцию своей части дома, возведя мансарду площадью 36,2 кв.м. Соответствие данной реконструкции строительным нормам установлено решением Советского районного суда города Тамбова от 22 августа 2012 г. Порядок пользования между долевыми собственниками сложился ещё до приобретения им доли дома. Собственники имеют разные домовые книги для регистрации граждан. Строение и земельный участок в натуре не поделены, что создаёт ФИО3 препятствия в реализации права собственности, так как с ФИО1 возникают постоянные конфликты.

¶ 19В связи с изложенным ФИО3 просил выделить его долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив ему в собственность жилой дом, состоящий из помещений, находящихся в его фактическом пользовании, определить доли остальных собственников на оставшуюся после выдела его доли часть дома, определить порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками, согласно варианту № 2 заключения эксперта от 19 июля 2019 г. № 1105/50.

¶ 20К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена администрация города Тамбова.

¶ 21Решением Советского районного суда города Тамбова от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 22Прекращено право общей долевой собственности на 11/21 доли спорного жилого дома, общей площадью 154,6 кв.м, принадлежащих ФИО3 Выделена принадлежащая ему в натуре 11/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано право собственности на жилой дом, общей площадью 81 кв.м, состоящий из помещений, находящихся в пользовании ФИО3 согласно данным технического паспорта МУП «Тамбов недвижимость» от 12 октября 2011 г. и заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 19 июля 2019 г. № 1105/50. После выдела доли в праве общей долевой собственности ФИО3, определены доли остальных совладельцев в оставшейся части жилого дома. Определён порядок пользования спорным земельным участком, общей площадью 307 кв.м, согласно схеме № 1 варианта № 3 к заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 19 июля 2019 г. № 1105/50. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податели жалобы указывают на то, что судом первой инстанции выделена доля ФИО3 части жилого дома в натуре, хотя ФИО3 такое требование не заявлялось. Отмечают, что выводы судов о том, что после выдела доли ФИО3 в натуре, его часть будет являться обособленным строением, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, представитель администрации города Тамбова не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 244, 245, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к верному выводу о том, что фактически жилой дом <адрес> в г. Тамбове разделён на три части, каждая из которых имеет отдельные выходы и обособленные коммуникации.

¶ 29При этом выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются заключением судебной экспертизы от 19 июля 2019 г. № 1105/50, а также пояснениями эксперта ФИО11, допрошенного судом, согласно которому экспертом предложен вариант выдела в натуре части дома, фактически занимаемого ФИО3 (с учётом фактического порядка пользования) в доли максимально приближенной к идеальной – 11/21 по площади 81 кв.м. При этом эксперт подтвердил суду, что находящаяся в пользовании ФИО3 часть жилого дома имеет обособленный фундамент и стены, а также кровлю; между частью дома, занимаемой ФИО3, и частью дома, занимаемой остальными сособственниками, имеется расстояние от 18 до 20 см, что свидетельствует о наличии на земельном участке фактически двух обособленных строений.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым суда с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции выделена доля ФИО3 части жилого дома в натуре, хотя ФИО3 такое требование не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному толкованию уточнений исковых требований ФИО3

¶ 32Довод подателей жалобы о несогласии с выводами судов относительного того, что после выдела доли ФИО3 в натуре, его часть будет являться обособленным строением, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы от 19 июля 2019 г. № 1105/50 и показаниям эксперта ФИО11

¶ 33Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют довода апелляционной жалобы и в обжалуемом заявителями судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

¶ 34Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 35Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 37Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Советского районного суда города Тамбова от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи