О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-20111/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Красное село» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4620/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Управляющая Компания «Красное село» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных эксплуатационных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и помещение площадью 211 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не производит оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 484 992 рубля 57 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, а также неустойку в размере 115 828 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 463 рубля 48 копеек.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Красное село» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 484 992 рубля 57 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 349 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, также ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг за спорный период и на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом, не являющимся организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления спорным домом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания «Красное село» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в котором ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и помещение площадью 211 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Между истцом и ПАО «МОЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №.000839 ТЭ для поставки коммунальных услуг в нежилое помещение по адресу: <адрес>

¶ 20Ответчику истцом были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако, в период с января 2016 года по декабрь 2018 года предоставленные истцом ФИО1, как собственнику нежилых помещений, услуги не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате указанных услуг, согласно предоставленного истцом расчета, в размере 495 469 рублей 92 копейки, при этом, при расчете задолженности тарифы за указанные периоды приведены в расчетах стоимости эксплуатационных услуг, приведенных к 1 кв.м. по нежилому зданию по адресу: <адрес>, <адрес>, на 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год.

¶ 21Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, в которых поименованы работы, выполняемые истцом по данному адресу, при этом, указанные работы, об оплате стоимости которых заявлен настоящий иск, отличны от предметов договоров, заключенных между ФИО1 и ресурсоснабжающими организациями, и носят обособленный характер.

¶ 22В подтверждение выполненных работ в нежилом здании по адресу: <адрес> истцом предоставлены акты выполненных работ другим собственникам указанного нежилого помещения, при этом, как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику ФИО1 помещения и принадлежащие на праве собственности другим собственникам нежилые помещения в указанном доме представляют собой объект недвижимости, который имеет общие инженерные коммуникации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог оказывать эксплуатационные услуги отдельно каждому собственнику.

¶ 23Представленный истцом расчет задолженности проверен и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда признан верным.

¶ 24Судом апелляционной инстанции было установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в котором ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и помещение площадью 211 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, не является жилым домом, в связи с чем, отсутствие у управляющей организации лицензии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установив правоотношения сторон, применив нормы права их регулирующие - положения ст. 30, 153, ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО1 необоснованно уклоняется от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 26Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

¶ 27Доводы жалобы об отсутствии у управляющей компании лицензии на оказание соответствующих услуг не являются основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 услуги были фактически оказаны ООО «Управляющая компания «Красное село» однако, оплата управляющей компании ответчиком произведена не была, в то время как собственник обязан в силу ЖК РФ нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, суду не представлены доказательства, что ФИО1 производил оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление данной деятельности, либо напрямую подрядным организациям (ст. 210 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ).

¶ 28Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленного истцом, признаны несостоятельными, ввиду того, что материалы дела не содержат опровержения указанного расчета со стороны ответчика, в связи с чем отклоняются как не основанные на законе.

¶ 29Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг и об оказании услуг ненадлежащего качества.

¶ 30Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

¶ 31По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи