О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20114/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

¶ 12В обоснование требований истец указывала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах <адрес> <адрес>. Актом Управляющей организации ГБУ г.Москвы «Жилищник района Гагаринский» от 19 сентября 2018 г. установлен факт залива ее помещения из <адрес>, расположенной на 3 этаже дома, собственником которой являлся ФИО6 (после его смерти ДД.ММ.ГГГГ собственником стала наследник по закону – дочь ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). В результате залива было повреждено нежилое помещение и находящееся в нем имущество. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 597 435 руб. 52 коп., (размер ущерба определен заключением ООО «НЭО Бюро» об оценке), а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд, - на проведение оценки 20 000 руб., получение выписки из ЕГРП в размере 1 150 руб., по ксерокопированию документов 2830 руб., оплате государственной пошлины 9 174 руб. 36 коп.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 августа 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 322 000 руб., расходы по оплате оценочного заключения 12 000 руб., получению выписки из ЕГРП 1 150 руб., по ксерокопированию документов 2 830 руб., по отправлению судебных телеграмм ответчику 628 руб., оплате государственной пошлины 6 420 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. решение районного суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 324 669 руб. 20 коп., расходы по оплате оценочного заключения 10 868 руб., получению выписки из ЕГРП 1 150 руб., по ксерокопированию документов 2 830 руб., по отправлению судебных телеграмм ответчику 628 руб., оплате государственной пошлины 6 446 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что cудом второй инстанции не были применены нормы статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в основу решения положено заключение судебной оценочной экспертизы от 29 января 2021 г., которое не отвечает требованиям закона; выражает несогласие с размером материального ущерба, определенного экспертом в заключении; также полагает, что судом в нарушение требований закона не дана оценка заключению специалиста ООО «НЭО Бюро» о размере ущерба от 12 ноября 2018 г.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из обязанности ФИО2 как наследника принявшего наследство (квартиры) после смерти отца ФИО6, возместить ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения из принадлежавшей наследодателю квартиры, поскольку доказательств отсутствия вины не представлено; определяя размер подлежащего возмещению ущерба в 322 000 руб., суд исходил из выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «МосГорЭкспертиза» № 119-СТОЭ/2020, указал также, что размер ущерба не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику.

¶ 19Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза не в полном объеме ответила на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, в том числе не отразила необходимые работы и их стоимость по установке светильников и вывозу мусора. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о необходимости взыскания ущерба с ответчика согласился, изменив решение в части размера, подлежащего взысканию ущерба и понесенных расходов. Размер ущерба -324 669 руб. 20 коп. был определен с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «МосГорЭкспертиза» (заключение № 101-СТЭ/П/1-2021 от 29 января 2021 г.).

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению судебной оценочной экспертизы ООО «МосГорЭкспертиза» (основной и дополнительной), а также заключению ООО «НЭО Бюро» от 12 ноября 2018 г., судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения требований закона при оценке доказательств допущено не было.

¶ 22Доводы истца, направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения.

¶ 23Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Утверждения истца в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не дал оценку досудебному экспертному исследованию об оценке размера ущерба, проведенному по инициативе ФИО1, противоречат материалам дела.

¶ 25Иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера ущерба, истцом не представлялось.

¶ 26При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения применительно к доводам жалобы, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи