О расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2 Дело № 88-20118/2021

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 сентября 2021 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску Левиной ФИО5 к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора,

¶ 7установил:

¶ 8ПАО "Сбербанк» подало заявление о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.

¶ 9Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на необоснованное снижение судебных расходов.

¶ 11В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

¶ 16Представителем ПАО «Сбербанк» подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 17Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: подготовку возражения на исковое заявление, содержащего правовую позицию по спору; анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционное определение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: представительство в суде апелляционной инстанции; подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 117 144 рубля.

¶ 18Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ПАО «Сбербанк» на счет ООО "Сбер Лигал" денежных средств в размере 117 144 рубля во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из категории рассматриваемого дела, не участие представителя ответчика в судебных заседаниях, длительности рассмотрения спора, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 22При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

¶ 24Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

¶ 25Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО4