О вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29044/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 оглы на определение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2020 года и определение Красносельского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, гражданское дело № 2-521/2019 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 оглы оглы о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 615 апреля 2019 года ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 оглы задолженности по кредитному договору.

¶ 716 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 571 руб. 86 коп., в том числе основной долг 153 629 руб. 06 коп., проценты 54 942 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 86 коп., а всего 211 214 руб. 72 коп.

¶ 809 января 2020 года ФИО2 оглы поданы мировому судье возражения относительно судебного приказа и отмене выданного судебного приказа.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения определением Красносельского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, ФИО2 оглы отказано в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока подачи возражений.

¶ 10В кассационной жалобе, ФИО2 оглы просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2020 года и определение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывая, что копию судебного приказа он не получал, о его существовании узнал его адвокат согласно информации на сайте службы судебных приставов. Судебный приказа был получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу возражений об отмене судебного приказа им не пропущен.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

¶ 16Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 17В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

¶ 18Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года выдан судебный приказ, которым с ФИО2 оглы взыскана задолженность по кредитному договору.

¶ 19Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 – 17 апреля 2019 года, согласно почтовому идентификатору (15794034401392) копия судебного приказа получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2009 января 2020 года ФИО2 оглы подал заявление об отмене судебного приказа, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

¶ 21Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 23С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что доказательств, из которых следовало бы, что должник подал на судебный приказ возражения в установленные сроки, должником не представлено, в связи с чем, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

¶ 25Как разъяснено в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

¶ 26Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

¶ 27В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

¶ 28Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

¶ 29Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что срок, установленный ст. 128 ГПК РФ не пропущен, с учетом вышеизложенного признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

¶ 31При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2020 года и определение Красносельского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, по делу № 2-521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оглы- без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1