О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1612/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» неосновательно перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 131000. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» уступило ФИО2 право требования на взыскание по вышеуказанному платежному поручению.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 131000 руб., госпошлина 3820 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.307, 1102, 382, 385, 390 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами неоднократно заключались договора займа, пояснения ответчика о том, что перечисленная в его адрес денежная сумма является возвратом ранее выданного им займа, не опровергнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательства заключения между сторонами займа на оспариваемую сумму ФИО3 не представлено, согласно заключения судебной экспертизы в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись бывшему директору ООО «Завод пластических масс» не принадлежит, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> спора о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения договор займа в числе прочих ФИО3 не представлялся, какие-либо пояснения относительно природы договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в платежном поручении, ответчиком не дано, пришел к выводу о неосновательности перечисления денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 23Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 131000 руб. с назначением: погашение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 131000-00 (возврат по договору б/н от 09.01.2017г).

¶ 24При этом факт существования отношений между сторонами, возникшими из договоров с указанными реквизитами, судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что, сам по себе, факт не подписания договора займа не свидетельствует об отсутствии факта его заключения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 26Последний указал, что проверка бухгалтерской документации ООО «Завод пластических масс» за спорный период показала, что договоров займа, иных гражданско-правовых договоров, заключенных ФИО3 и Обществом не имеется, денежные средства на счет организации от ответчика не поступали. При заключении договоров в более ранние периоды отношения оформлялись договором, а также подтверждались приходными кассовыми ордерами. В рамках рассмотрения налогового спора ФИО3 представлялись договора и приходные кассовые ордера к ним. Однако в данном случае таких документов не представлено.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи