О признании оказанной медицинской помощи некачественной, взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9с участием прокурора ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации о признании оказанной медицинской помощи некачественной, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-167/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.ФИО9» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО11 о признании оказанной медицинской помощи некачественной, о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать медицинскую помощь, оказанную ответчиками в 2008 году и в 2010 году некачественной, причинившей вред его здоровью, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 15Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО11 прекращено.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.ФИО9» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.ФИО9» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 400000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что виновные действия ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствуют, пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 24Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.150. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что выводы экспертов подтверждают факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 27В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 28Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

¶ 29Однако факт отсутствия непосредственного причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги, сам по себе, не свидетельствует о ее качественности.

¶ 30Из заключения судебной экспертизы следует, что томография головного мозга, проведенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была проведена правильно. При описании снимка врач-рентгенолог правильно указал на внутреннюю асимметричную гидроцефалию с правильной констатацией отсутствия очаговых патологических очаговых изменений со стороны паренхимы головного мозга. Однако не выявил изоинтенсивного внутрижелудочкового объемного образования лобного рога правого бокового желудочка с прорастанием последнего в отверстие Монро. Между неверной трактовкой полученных данных МРТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, неверно выставленного диагноза у ФИО1 и последствиями, указанными в исковом заявлении, прямой причинно-следственной связи не усматривается. Однако это не исключает того, что несвоевременно поставленный диагноз и несвоевременно начатое лечение могли повлечь ухудшение здоровья у ФИО1 в виде тех последствий, которые он указал в исковом заявлении – то есть своевременно выставленный правильный диагноз и адекватное лечение могли бы улучшить прогноз для данного заболевания.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что неверная трактовка полученных объективных данных МРТ-исследования была дана врачом-рентгенологом в Негосударственном учреждении здравоохранения ОАО РЖД Дорожная клиническая больница им.Семашко, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение по исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ было дано именно врачом ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.ФИО9» Министерства обороны РФ ФИО11

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено самостоятельное требование о признании медицинской помощи некачественной, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное требование по смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ является обоснованием взыскания соответствующей компенсации морального вреда, отказ в оставшейся части иска направлен на отказ во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и по иным основаниям.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что услуга истцу была оказана бесплатно, также подлежат отклонению, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что право истца на качественную медицинскую помощь, вне зависимости от источника финансирования оказанной услуги, не было нарушено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.ФИО9» Министерства обороны - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи