О компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Текст определения

¶ 1Дело №88-20127/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-822/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать компенсацию моральною вреда в размере 3 000 000 руб. в результате незаконного уголовного преследования, применении мер пресечения в виде домашнего ареста. Истец указывает, что в связи с наложенными ограничениями она не имела возможности исполнять трудовые обязанности, у нее ухудшилось состояние здоровья.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

¶ 14В удовлетворении иска ФИО1 в большем объеме отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено претерпевание ею значительных нравственных и физических страданий, ухудшение состояния здоровья, причиненный вред ее репутации. Судебные постановления по содержанию не соответствуют предъявляемым к ним процессуальным законом требованиям.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Ответчик, а также прокурор, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 25Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 26Судом первой инстанции было установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с не установлением события преступления, в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, за ней признано право на реабилитацию.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор в отношении ФИО1 ославлен без изменения.

¶ 28В связи с производством по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, мера пресечения в виде домашнего ареста сохранялась до вынесения приговора.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 33В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 34Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

¶ 35Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

¶ 36Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под домашним арестом, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

¶ 37Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции лишь формально перечислены критерии оценки степени нравственных и физических страданий, однако вообще не дана оценка конкретных обстоятельств дела и тех обстоятельств, с которыми истец связывает претерпевание ею нравственных и физических страданий, как то: ухудшение состояния здоровья, возраст истца, невозможность общения с престарелой матерью, и так далее.

¶ 38В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 39Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 40Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 41Возложенные на них обязанности суды первой и апелляционной инстанции не выполнили.

¶ 42Суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, не установил и не дал надлежащей правовой оценки таким обстоятельствам, как общий срок расследования, проведение следственных действий с ее участием (в т.ч. обыски, принудительное доставление, допрос в ночное время, на которые указывает истец), длительное нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой в совершении коррупционного преступления, степени тяжести вменяемого преступления, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам об ухудшении состояния здоровья, вызванного нервным стрессом, возникшим из-за постоянного участия в следственных действиях.

¶ 43Обстоятельства ухудшения состояния здоровья истца, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и незаконным уголовным преследованием не определялись судом в качестве юридически значимых обстоятельств, по ним не распределялись обязанности по доказыванию.

¶ 44Кроме того, суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истицы в результате незаконного уголовного преследования, а также направления следователем представления работодателю об уголовном преследовании ФИО1

¶ 45Каких-либо конкретных суждений по перечисленным обстоятельствам не содержит и апелляционное определение.

¶ 46Без выяснения указанных значимых обстоятельств судебные постановления нельзя признать законными, а снижение заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда - обоснованным.

¶ 47Кроме того, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) имеются и безусловные (вне зависимости от доводов жалобы) для отмены решения и апелляционного определения основания, связанные с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 48Задача определения круга лиц, участвующих в деле, возлагается процессуальным законом на суд и решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба, связанного с понесенными затратами на услуги защитника в размере 3 000 000 рублей, суммы недополученной заработной платы в размере 6728351,40 рублей, суммы в размере 285961,64 рублей расходов на лечение, 3 000 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Также истец просила обязать прокурора принести ФИО1 официальные извинения от имени государства а также направить в Правительство Москвы и по месте ее работы сообщение, оправдывающее ее по уголовному делу с извинениями за незаконное уголовное преследование.

¶ 50В части требований о взыскании имущественного ущерба судьей районного суда было истцу отказано в принятии искового заявления определением от 20 января 2020 года. В части требований о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление принято к производству суда определением судьи от 20 января 2020 года.

¶ 51Вопрос о принятии к производству суда требований об обязании прокурора принести официальные извинения от имени государства, направить в адрес Правительства города Москвы и по месту работы ФИО1 письменное сообщение, реабилитирующее истца, содержащее также письменные извинения за незаконное уголовное преследование, судьей районного суда при возбуждении производства по гражданскому делу не разрешался.

¶ 52Определение о прекращении производства по указанным требованиям ФИО1 к прокурору принято Тверским районным судом города Москвы от 30 октября 2020 года, уже после состоявшегося решения суда по существу спора.

¶ 53При этом Тверская межрайонная прокуратура города Москвы, указанная в иске ФИО1 в качестве ответчика, а также непосредственно прокурор, о времени и месте проведения судебных заседаний, на которых были приняты итоговые судебные постановления суда первой инстанции, не извещались.

¶ 54Более того, Тверская межрайонная прокуратура города Москвы не является юридическим лицом, обладающим правоспособностью представлять свои интересы в суде, вопрос о замене ее на надлежащего ответчика, либо о привлечении прокуратуры к участию в деле в ином процессуальном статусе судом со сторонами не обсуждался, процессуального решения по нему не принималось.

¶ 55В суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор, данные которого (в том числе о прокуратуре, сотрудником которой он является), и процессуальный статус которого в протоколе судебного заседания и апелляционном определении не указаны, документы в подтверждение соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют.

¶ 56Таким образом, задача определения круга участвующих в деле лиц судами не выполнена.

¶ 57Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, последствия их нарушения не могут быть устранены, а права заявителя кассационной жалобы не могут быть восстановлены иначе, чем путем отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд города Москвы.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи