О признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, и их опровержении, о признании незаконным обнародование изображения в публикации без согласия на обнародование

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, № о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, и их опровержении, о признании незаконным обнародование изображения в публикации без согласия на обнародование.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя МВД РФ и УМВД РФ по <адрес>, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес» (далее - АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), просил признать не соответствующими действительности сведения, распространённые (опубликованные) АО «РТРЭЕ «Афанасий Бизнес» по веб-адресам: wvv/afenasy/biz/news/ law_and_order/?ELEMENTID= 128955; www/afanasy/biz/news/incident/ 7ELEMENT ID=T 18155, обязав ответчика их удалить;

¶ 16признать не соответствующими действительности сведения, распространённые (опубликованные) МВД России и УМВД России по <адрес> по веб-адресам, соответственно: мвд.рф/news/item/l 1740960 и 69.мвд.рф /news/item/11741760, обязав ответчиков их удалить; возложить обязанности на ответчиков в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержения вышеуказанных сведений, а АО «Афанасий-Бизнес» - в тот же срок обязать опубликовать ответ ФИО1 в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать не соответствующими действительности сведения, распространённые (опубликованные) МВД России и УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменённые ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес», МВД России и УМВД России по <адрес> удалить информацию и опубликовать опровержение; признать незаконным обнародование изображения в публикации от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТРЭЕ «Афанасий-Бизнес» без его согласия на обнародование и использование изображения.

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО10 о признании распространённых- сведений не соответствующими действительности и их опровержении, о признании незаконным обнародование изображение ФИО1 в публикации от ДД.ММ.ГГГГ АО «Редакция Тверского Регионального Экономического Еженедельника «Афанасий-Бизнес» без согласия на обнародования отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что www/afanasu/biz является зарегистрированным средством массовой информации с формой периодического распространения - сетевое издание, сведения о его учредителе - АО «РТРЭЕ «Афанасий-бизнес» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; что ДД.ММ.ГГГГ по веб-адресу www/afanasy/biz/news/incident/? ELEMENT ID=118155 ответчиком АО «РТРЭЕ «Афанасий-бизнес» была размещена статья с названием «Фермер в <адрес> инсценировал свою смерть, чтобы избежать уголовного дела» и ДД.ММ.ГГГГ по веб-адресу www/afanasy/biz/news/law_and_order/ ?ELEMENTID=128955 ответчиком АО «РТРЭЕ «Афанасий-бизнес» была размещена статья с названием «Пельмени «Каменной долины». В Твери фермера - «француза», инсценировавшего свою смерть, осудили на семь лет». Данные статьи содержат персональные данные истца ФИО1, его фотографию, а так же сведения из жизни, касающиеся его личности и результатов уголовного дела.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;?????????P?

¶ 22?&#0;?&#0;?

¶ 23?????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????

¶ 24?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 25?Й?Й????????????J?J?J??????&#0;???????????J?J??&#0;

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, статей 15, 23-24, 29, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 19, 150, 152,1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», статей 3, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание, что темы, затронутые в спорных статьях, вызывают определённый общественный интерес, исходил из того, что приведённая в статьях информация относительно личности ФИО1 носит общедоступный характер и получена ответчиками из открытых источников, при этом статьи не содержат каких-либо недостоверных либо негативных сведений в отношении истца; опубликованная ответчиком фотография не раскрывает подробностей частной жизни ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанные в иске статьи были внесены изменения в соответствии с внесёнными изменениями на сайтах УМВД России по <адрес> и МВД России в части указания на то, что на основе предоставленного пакета документов предприниматель получал субсидии, общая сумма которых составила около трёх миллионов рублей и пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению приведённой информации из текста статьи, поскольку информация была заменена ответчиками в добровольном порядке, что подтверждено приобщёнными к материалам дела документами и стороной истца не оспаривалось.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно изложенных в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи