О разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах

Текст определения

¶ 1Дело №88-20129/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело № 2-2657/2018 по исковому заявлению ФИО10 к Ванесяну ФИО7 о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах,

¶ 5по кассационной жалобе Ванесяна ФИО8 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО10

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе денежных средств, находящихся на счете № в ПАО Сбербанк России. С ФИО10 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 73 093, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392, 80 руб.

¶ 9ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Судом установлено, что при рассмотрении дела, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 101 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Заявитель просит взыскать 98 452 рублей.

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО10 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 16Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права, принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 98 452 руб., не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно заниженным и несоответствующим объему проделанной работы не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

¶ 20Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

¶ 21Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 22Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 24Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО9