О признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, перераспределении земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-2013/2021 - (88-29045/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2019-001561-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО2 о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, перераспределении земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1383/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 7 сентября 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к КУМИ мэрии г.Ярославля, ФИО2 о признании незаконным приказа, перераспределении земельных участков удовлетворены.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2020 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по оплате исследований в размере 6586 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп. по направлению копий апелляционной жалобы, а также по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд и его копий в адреса лиц, участвующих в деле, в размере 1069 руб. 36 коп., всего - 34 536 руб. 40 коп.

¶ 13Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2020 года постановлено: «Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., 1069 руб. 36 коп., а всего 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 40 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от 7 сентября 2020 года определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2020 года отменено, судом постановлено: «Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 21450 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 11086 руб., из которых 4500 руб. – за проведение экспертизы и 6586 руб. – по оплате исследований.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 66, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., 1069 руб. 36 коп., а всего 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 40 коп.

¶ 20С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение об частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 23Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25Понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 ответчиком подтверждены документально на сумму 22000 руб. (том 2 л.д. 18,19).

¶ 26С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласился, но не согласился с размером взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что она не соответствует принципам разумности и справедливости.

¶ 27Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, устные консультации, подготовку письменных возражений на исковое заявление, ходатайства о вынесении частного определения, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании от 10.07.2020 по вопросу возмещения судебных расходов, то обстоятельство, что в объем оказанных услуг представителя входила и подготовка и подача апелляционной жалобы, удовлетворенной судом апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции представительских расходов в сумме 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и взысканием расходов на представителя в ином размере.

¶ 28Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

¶ 29Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1 300 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб., всего - 21450 руб. 40 коп. В остальной части заявление оставляет без удовлетворения.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4500 руб., по оплате исследований в размере 6586 руб., подлежат взысканию с истицы, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

¶ 32Суды пришли к правильному выводу, что поскольку расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4500 руб., по оплате исследований в размере 6586 руб. понесены ФИО2 в рамках рассмотрения иного гражданского дела, то они не подлежат взысканию по настоящему гражданскому делу.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Ярославского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5