О признании права собственности на нежилое помещение (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мосотделстрой №» о признании права собственности на нежилое помещение (№) по кассационной жалобе АО «Мосотделстрой №», поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мосотделстрой №» о признании права собственности на нежилое помещение.

¶ 7Судьёй первой инстанции вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 8Определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое определение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а также положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

¶ 9В кассационной жалобе ответчик АО «Мосотделстрой №» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

¶ 14Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неподсудности спора арбитражному суду, поскольку иск предъявлен не к юридическому лицу, признанному банкротом, а к застройщику обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Московский комбинат хлебопродуктов», по мнению заявителя, перешли к ответчику АО «Мосотделстрой №». Поэтому суд не нашел оснований для вывода о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

¶ 15С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 16Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с родовой подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 17В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

¶ 18В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 19Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(п.2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3).

¶ 20По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

¶ 21Согласно п.1 ч. 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

¶ 22Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

¶ 23В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 24Делая вывод о том, что спорное правоотношение, исходя из предмета и оснований, сформулированных в исковом заявлении не предполагает рассмотрение заявленного к ответчику АО «Мосотделстрой№» иска арбитражным судом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в материалы дела не представлены данные, подтверждающие то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, и открыто конкурсное производство. Следовательно, в силу вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих правила родовой подсудности дела, оснований для вывода о том, что предъявленный иск относится к подсудности арбитражного суда не имеется.

¶ 25Доводы жалобы по существу сводятся к мнению о том, что независимо от передачи обязанностей застройщика ответчику по договорам долевого участия, фактически обязанность по договору долевого участия перед истцом сохраняется у застройщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что обусловливает подсудность спора арбитражному суду в деле о банкротстве. Между тем, данное утверждение основательным признано быть может, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из субъектного состава спора ответчиком в котором указано юридическое лицо, не признанное банкротом. При этом обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика, по мнению заявителя, обязанности передать ей объект недвижимости, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и правовой оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу. При этом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, установлены судом в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 26Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосотделстрой №» - без удовлетворения.

¶ 30Судья